Ich verwend zwar 2000, weil mich diese 100000 Kindersicherungen in XP zu Tode nerven. War ja schon unter 2000 schlimm "Diese Ansicht ist nur für erfahrene Benutzer empfohlen" *aaaarrgh*

Dass XP allerdings weniger stabil ist, halt ich für ein Gerücht, unter XP ist nur der Explorer (die Shell) beknackter, vielleicht stürzt die öfter ab, aber da kann man ja was anderes verwenden. Der Kernel is sicher genauso stabil.

btw. XP unterstützt die Hyperthreading-Fähigkeiten der neuen Intel-CPUs besser.

ich kann auch kein bisschen nachvollziehen, dass winXP schneller sein soll also über explorer, startleiste, netzwerkumgebung( die mag ich überhaput net unter winXP) sind um einigesei langsamer als bei win2000.

Weder noch.

Xp ist ein irrsinniger Resourcen Freßer.
Benötigt 2*mehr RAM als Win2k.
Die Oberfläche ist einfach nur peinlich und störend.
Der Betriebssystem Kern ist nahezu identisch.
NT 5.0 versus 5.1.
Wer mehr als einen XP Rechner betreuen/administrieren muß -> mein herzliches Beileid :]
Das ist bei Win2k viel angenehemer.
XP stabiler: IMHO: Nein!

Überhaupt ist XP eine Pest und Vorreiter der Apocalypse.
(XP Produktaktivierung, bei Longhorn dann TC aka TCG aka TCPA aka Palladium aka NGSCB aka LaGrande)

Meine Meinung: Wenn schon Windows, dann Win2k.
Verwende das sehr gerne.

Mfg, LB

Zitat von Lord Binary

Überhaupt ist XP eine Pest und Vorreiter der Apocalypse.

lol, netter Ausspruch!

also man muss xp auch mal loben:

• das erste ms-os, wo man ohne zusätzliche performance-einbußen spielen UND arbeiten kann. ok arbeiten erst, nachdem man den spielzeug-look ausgeschalten hat
• praktisch für faulpelze auf fremden pcs: msconfig ist dabei.
• es hat ein primitives brennprogramm inkludiert...
• remotedesktop (oder hat das 2000 auch schon?)

leider ist es ein riesen-ressourcenfresser... während win2k auch noch auf älteren pcs recht gut läuft... ich frage mich, warum.. sogar wenn man die ganzen grafischen spielereien abschaltet, ist es immer noch ziemlich lahm..

also wenn man nicht gerade spielen will, ist ein upgrade auf keinen fall zu empfehlen.. auch wenn ct da nicht ganz meiner meinung (die sicher einige von euch teilen) ist..

http://www.heise.de/ct/01/20/118/


lg michi

Jetzt mach ich mich mal ganz unbeliebt:

Vorteile von XP:

Viel schöneres GUI, wenn genügend Ressourcen vorhanden meist eine Spur schneller, das GUI ist nicht nur schön sondern, nachdem man sich dran gewöhnt hat, auch noch sehr praktisch (vor allem das neue Startmenu), sehr schnell beim booten, Stabilität: mein XP läuft genauso stabil wie mein Linux auf demselben PC. Auf dem Laptop hatte ich eine Zeitlang Probleme mit div. Treibern, aber das ist mittlerweile vorbei.

stabilität ist wirklich super.. im vergleich zu allem davor.. obwohl 2k eigentlich auch nur selten probleme machte..

lg michi

Zitat von The_1

Vorteile von XP:

Viel schöneres GUI, wenn genügend Ressourcen vorhanden meist eine Spur schneller, das GUI ist nicht nur schön sondern, nachdem man sich dran gewöhnt hat, auch noch sehr praktisch (vor allem das neue Startmenu), sehr schnell beim booten, Stabilität: mein XP läuft genauso stabil wie mein Linux auf demselben PC. Auf dem Laptop hatte ich eine Zeitlang Probleme mit div. Treibern, aber das ist mittlerweile vorbei.

Auch wenn genügend Ressourcen vorhanden sind ist zumindest das GUI trotzdem langsamer! In manchen Dingen hat das GUI aber schon paar nette Ideen die ich auch gern für 2k sehen würde. Startmenü ist ja schwer Geschmackssache, der reinste Zufallsgenerator. Bei keinen 2 Klicks bleibt der Inhalt gleich! Stabilität: großes Pfui.

Ich seh das so: Windows 2000 kam im Februar 2000 raus, Windows ME im Sommer 2000. Danach wurde die 9x Linie aufgelassen und sämtliche 9x-Frickler sind dem XP Projekt zugeteilt worden und haben dort alles MASSIV VERPFUSCHT.

Und dieser Thread beweist, ich bin nicht allein, wenn ich eine Datei schnell mit Entf-Enter löschen will und die GUI ist so ätzend langsam dass er die Datei öffnet, bevor er schnallt dass ich eigentlich was ganz anderes wollte.

Also von der Performance merk i zwischen 2000 und XP nur wenig Unterschied, die GUI von XP ist halt etwas kindischer... *freu*

Ich arbeite in einem Win-Netzwerk mit W2K und WXP-Rechnern, von der zentralen Verwaltung her ist mir WinXP lieber

Also wie oben schon gesagt: Nur fürs Arbeiten: W2K, für mehr: WXP

Zitat von michi204

• remotedesktop (oder hat das 2000 auch schon?)

Der Remotedesktop ist ja der ärgste Bescheiß... da wird einem das OS als erstes volle Multi-User-Betriebssystem angepriesen und was ist? Mit dem Remotedesktop kann man sich offenbar nicht mal parallel zum Benutzer, der vor Ort sitzt, im Hintergrund anmelden (ist eigentlich eh klar - wer zahlt sonst noch für den Terminal Server?) und gleichzeitig drauf arbeiten.

Zitat von Jensi

Der Remotedesktop ist ja der ärgste Bescheiß... da wird einem das OS als erstes volle Multi-User-Betriebssystem angepriesen und was ist? Mit dem Remotedesktop kann man sich offenbar nicht mal parallel zum Benutzer, der vor Ort sitzt, im Hintergrund anmelden (ist eigentlich eh klar - wer zahlt sonst noch für den Terminal Server?) und gleichzeitig drauf arbeiten.

ja da hab ich mich auch gefreut, wie ich das gemerkt habe...

vielleicht geht ja ms damit ein paar sicherheitslücken aus dem weg?

lg michi

Also die Ressourcen, von denen ihr redet beziehn sich ja wohl nur auf Ram, wenn man davon mal genug hat, is XP genauso schnell.

Das Win2k beim spielen langsam sein soll, glaub ich nicht, ich spiel alles damit. Die Performance reicht meist noch locker, obwohl ich nur einen Tualatin Celi hab. Bezüglich DirectX usw. funktioniert alles (nicht wie bei NT). Das ganze ist vermutlich nur ein Gerücht, weils beim Erscheinen von Win2k geheißen hat, dass es nicht zum Spielen gedacht ist. Beim Erscheinen von WinXP war der 9x-Zweig jedoch schon tot, drum is es auch zum Spielen gedacht.

Zitat von Wolfibolfi

Also die Ressourcen, von denen ihr redet beziehn sich ja wohl nur auf Ram, wenn man davon mal genug hat, is XP genauso schnell.

ram+cpu.. wobei cpu wohl bei neueren pcs kaum mehr eine rolle spielt..
logisch... wenn man genug ram hat ist es genauso schnell... "wenn mein handy-akku genug kapazität hat, hält er ein jahr" :devil:

Das Win2k beim spielen langsam sein soll, glaub ich nicht, ich spiel alles damit. Die Performance reicht meist noch locker, obwohl ich nur einen Tualatin Celi hab. Bezüglich DirectX usw. funktioniert alles (nicht wie bei NT). Das ganze ist vermutlich nur ein Gerücht, weils beim Erscheinen von Win2k geheißen hat, dass es nicht zum Spielen gedacht ist. Beim Erscheinen von WinXP war der 9x-Zweig jedoch schon tot, drum is es auch zum Spielen gedacht.[/QUOTE]

ich habe auf einem p2 mit viel ram windows 2000 gehabt, und _3D_ spiele waren sowas von langsam im vergleich zu win98/me auf dem gleichen rechner, viele haben gar nicht funktioniert, trotz SPs und neuer DX-Version. bei den neueren computern merkst du das natürlich nicht wirklich..

lg michi

Das kommt wohl eher auf der Grafikkartntreiber an, bei älteren Karten sind die Win2k-Treiber meistens zum kotzen. (z.B. bei älteren Voodoos)

Zitat von michi204

ram+cpu.. wobei cpu wohl bei neueren pcs kaum mehr eine rolle spielt..

also ich hab winxp pro auf 2 celeron 500, einem piii 500 und einem piii 450
(und auf schnelleren pcs, aber um die gehts net)
rennen und muss sagen winxp läuft einwandfrei auf den vieren,
würde niemals wieder auf ein anderes win wechseln... (win98,me,2000 waren auch schon auf ein paar davon drauf)...
natürlich ist der "spielzeug-look" deaktiviert, ist ja zum kotzen...
und das neue startmenü .. ähem... naja...wenn ich das nur sehe... das ist das erste was fällt nach der installation...

beeblebro: ich habe die erfahrung gemacht (mit einem 900er pentium), dass grafikanwendungen wie photopaint auf 2k schneller arbeiten als auf xp.. das kann natürlich auch am speicher liegen.. aber wohl nicht ausschließlich..

lg michi

Hab mla ne Frage.
Mein Bruder will am alten rechner evtl. auch XP draufgeben.
Denkt ihr, der PC packt das:
20 GB
128 MB RAM
600 MHz Intel CPU

Denkt ihr der läuft noch flüssig? Gespielt wird da eh nicht... nur halt Office und Bild und Soundbearbeitungen...

thx für die Hilfe.

Hab XP auf meinem treuen 350Mhz 128MBram Pc laufen. Wenn man das GUI auf den nicht bunten Modus umschaltet, kann man damit ohne weiteres vernünftig (insofern das mit M$ eben möglich ist) arbeiten.