Switch to INTEL chips - Apple ditches IBM!!!

meine einschätzung war bis vor ein paar tagen: die taktieren und wollen IBM bessere konditionen rauskitzeln oder wg problemen bei der produktion oder innovation (höhere taktraten etc) dampf machen.

im grunde wärs ja völlig egal.. außer, dass es anfänglich ein wenig geschrei bei den hardcore-fans gibt, kaufen sie ja doch wieder bei apple.. dem rest wird ziemlich egal sein, welcher prozessor dort verbaut ist... es heißt ja im übrigen auch nicht, dass man dann cisc anstatt risc-prozessoren verbauen muss, intel wird für den fall sicher mit guten ideen kommen... und IBM tuts auch nicht wirklich weh, die stückzahlen sind ja nicht berauschend. klarer verlierer ist meiner ansicht nach hier nicht ibm, sondern vielmehr apple, die sich die schelte von der community zuziehen.. mir (als outsider) kommts im übrigen in letzter zeit vermehrt so vor, als ob apple der ipod-hype ein wenig in den kopf gestiegen wär, und sie ein bisschen großkotzig agieren (vgl riesen marketing-geschrei um tiger, das natürlich gut, aber nun wirklich keine revolution ist (wie's angepriesen wurde). dass das heutzutage überall gemacht wird ist auch klar, nur hätt man sich von apple doch ein wenig differenzierteres erwartet.. ich zumindest - als sympathisant.
aber egal: der laden brummt derzeit, mal sehen wie's da weiter geht.. mit dem ganzen i-tunes und musik-zeug wirds zukünftig schwer für apple, wenn man mal verfolgt, was die musikindustrie jetzt für geschütze auffährt..

Ich sehe/sähe das auch ein wenig mit gemischten Gefühlen.

Zum einen würde der Intel switch sicher wieder etwas Schwung in die Bude bringen. Die Developer haben wieder mehr Arbeit und können neue Versionen ihrer Software verkaufen.
Die jetzigen Wintel User haben weniger Angst auf OS X umzusteigen da der Prozessor schon "bekannt" ist... langfristig würde so ein Schachzug sicher mehr User bringen.

Unklar ist aber auch, ob der Intel Switch dann mit x86 Prozessoren passieren wird, oder ob es nicht irgendein PowerPC (ist ja angeblich ein offener Standard?) oder xScale oder was auch immer werden wird (oder Itanium?).

Dass sie zurück auf 32 Bit Prozessoren gehen glaub ich nicht. Ein Grund für so ein Verhalten könnte die Wärmeableitung in Laptops sein - das ist doch der Grund warum es noch keinen G5 Laptop von Apple gibt, oder?

Seit dem Jahr 2000 gibt es zu jeder WWDC Gerüchte dass Apple auf Intel umsteigt, nur war bisher nie das Wallstreet Journal und C|Net mit im Spiel.

Die Chancen stehen also hoch dass wirklich etwas mit Intel kommen wird, nur wird der Umstieg nicht einen harten Bruch zwischen den Linien bringen - wer würde sich im nächsten Jahr einen Apple kaufen, wenn dann bald eine ganz neue Linie eingeführt wird? Das ist das alte FUD Prinzip das IBM in den 70er/80er Jahren mit den - jetzt nicht mehr vorhandenen - Prozessorkonkurrenten gemacht hat.

Montag um 19 Uhr (wenn ich mich jetzt nicht verrechnet hab) wissen wir mehr

MacRumors hat vor das ganze so "live" wie möglich zu bloggen: http://www.macrumors.com/ - interessant wäre auch eine Art Skype-Live-Konferenzschaltung :).

Sind die Gerüchte nicht das Schönste an der WWDC?
Michi

Naja, sowas ist ja zu erwarten - Wallstreet hat ja angeblich nichts über x86 oder Änderung der aktuellen Linie bei den Prozessoren geschrieben (der Artikel ist nur für zahlende Leser verfügbar).

Für CNet wäre so ein Ausgang morgen sicherlich eine riesen Blamage! Ich bin wirklich neugierig was sich da anbahnt - vielleicht kommt Alles ganz anders?

Es ist schon ganz interessant wie viel Aufruhr so ein paar Gerüchte machen können - alle Mac-nahen Weblogs sind voll von Intel Geschichten. Die ganze Sache wird von allen Seiten beleuchtet und Spekulationen über die verschiedensten Ausgänge verbreiten sich wie ein Laubfeuer. Ich glaub die Leute waren einfach ausgehungert weil es ziemlich still war rund um die WWDC...

Ein paar Stunden noch
Michi

MS kann der prozessor ziemlich egal sein, solangs net auf normalen systemen läuft...

EDIT: ah ja, hab ich vergessen: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Ich würd gern wissen, was daran eigentlich jetzt das große Problem ist? Abgesehen von den schwachsinnigen Argumenten diverser religiöser Fanatiker, die es auf beiden "Seiten" dieses absolut lächerlichen "Kriegs" zwischen Intel und Apple gibt.

Warum ist es schlimm, wenn in den Minis, Powermacs und Powerbooks (?) ab 2007 Intel-Prozessoren stecken? Die große Mehrheit aller Apple-Kunden kann und wird keinen Unterschied feststellen; gutes UID bleibt gutes UID und bunt bleibt bunt. Die große Mehrheit aller Apple-Kunden weiß abgesehen von den Hochglanz-Marketingsprüchen von Apple auch genau nichts von den Unterschieden zwischen der PPC- und x86-Architektur (genau wie übrigens die große Mehrheit aller Intel-Käufer, nur um nicht einseitig zu werden :)). Ich selbst bin natürlich auch eher unbedarft was die Unterschiede betrifft, aber dass der G5 kein Stein der Weisen oder sonstwie geartetes Wundertier ist, ist wohl unumstritten? Auch wenn ein paar Fanatiker mich für so eine Aussage wohl häuten würden

Welche Gründe gibt es also, für eine definitve Minderheit aller Apple-Kunden, von diesem Wechsel so entsetzt zu sein? Soweit ich mitbekommen hab, rühmen sich Apple doch damit, die Software so genau und gut wie möglich an den Prozessor und seine Fähigkeiten angepasst zu haben. Was spricht dagegen, das auch mit den Intel-Prozessoren zu machen?

Würd mich wirklich interessieren.

Gibts nen Link dazu? Ich hab gehört, dass es nur um Wimax-Chips geht, die wärn dann halt von Intel.
Aber wenn ich nen Technologiewechsel machen würd, würd ich nicht unbedingt x86 nehmen. Da is doch so viel nur der Abwärtskompatibilität halber drin.

http://www.heise.de/ct/aktuell/meldung/60324
http://www.heise.de/newsticker/meldung/60335

Zwei Berichte darüber auf heise.de

bin auch gespannt wie sich das entwickeln wird, und was für eine Architektur sich intel einfallen lässt ...

@MHz-myth:

In Notebooks und Mini-Rechner kommt wohl ziemlich sicher ein Pentium-M rein, und der hat eine exzellente Leistung pro MHz, nicht so wie die P4 Kübel.
http://www.tomshardware.de/cpu/20050519/p…am-ende-13.html

Abgesehen davon ist eine Wertung nach "Leistung pro MHz" hirnrissig. "Leistung pro Watt" oder "Leistung pro Euro" wär wichtig, und grad da liegt der Pentium-M auch vorne.

Die Apple-Kritik wird früher wohl eher den P4 betroffen haben. Zu Recht.

Zitat von sentencedX

aber du ( hal) wirst vermutlich eh bald einen zum herumspielen haben, oder?

Momentan weiß ich folgendes:
Es sind $999 für eine pentium P4/3.6-Kiste, die ich nach einem Jahr zurückgeben muss.
Schaut für mich nicht wirklich wie ein guter deal aus, so reich bin ich auch wieder nicht (außer ihr spendets mir alle schnell was via paypal auf paypal@monitzer.com *hint* *hint* ).

ich bin nicht mehr teil von freshly squeezed software...

http://don.yacktman.org/blog/archives/2005/05/21/secret

http://www.spiegel.de/netzwelt/techn…,359376,00.html

ok bin anscheinend net aktuell mehr, sorry

Prinzipiell ist es mir auch wurscht welcher Prozessor in meinem Rechner rechnet.

Problematisch ist das Ganze nur für die Developer glaub ich. So schön es klingt: "PowerPC/Intel einschalten und neu übersetzen" so viele Probleme kann es auch bringen... .

Auf der anderen Seite ist es mit dem gleichen Prozessor sicherlich leichter Software von Wintel auf Apptel zu portieren.

Insgesamt hat sich Apple sicher gut überlegt (und mehr Gründe als die 300 MHz zu wenig Leistung beim G5) dass der Wechsel auf Intel im Endeffekt mehr Leistung/User/Geld bringt. Irgendwo hab ich gelesen, dass IBM pro PowerBook mehr verdient als Apple selbst - nicht mehr ganz verwunderlich dass sich die zwei trennen.

Schade finde ich aber dass keine neuen iBooks eingeführt wurden - bin (trotz baldigem Intel-switch) noch immer ganz gierig auf ein iBook.

2005 wird meiner Meinung nach ein schlechtes Jahr für den Mac - irgendwie haben die sich selbst den Osborne Effect selbst zuzuschreiben. Schlecht kann es ja sein, aber sicherlich interessant :).

lg
Michi

Hier der Stream zur WWDC: http://stream.apple.akadns.net/
Besonders interessant wird's ab Minute 22:50.

Wird wohl sicher ein verdammt hartes Jahr für Apple werden.

Hier mal ein Vorgeschmack:
http://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=96718
http://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=96692
http://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=96691

Kann man nur hoffen dass sie genug Geldreserven haben um das durchzustehen... :distur:

Also mir ist es prinzipiell egal welcher Chip in den Macs steckt und da IBM ja (vor allem bei den Prozessoren für Notebooks) nicht wirklich was zu Stande gebracht hat, ist Intel ja eigentlich ne gute Wahl.
Was mich allerdings stört ist: Nach dem Umstieg von OS 9 auf OS X nun schon wieder ein kompletter Umstieg, wo die Sachen nicht wirklich kompatibel sind!?! Das geht mir schön langsam auf die Nerven ...
Ich hab jetzt nen neuen iMac und ich kaufe mir in der Regel erst einen neuen Computer, wenn der alte definitiv zu langsam ist (was bei mir ein paar Jahre dauern kann), da ich nicht so viel Geld für das Zeug ausgeben will. Und nun werden dann die neuen Programme wieder einmal nicht (gscheit) auf den alten Computern laufen usw. ... Find ich scheiße ...