bin gerade dabei mir einen Vista-Rechner fuer Cinema 4d, spiele und Grafik-programmierung zusammenzustellen. Jetzt ist die Frage ob ich mir einen core2 Duo mit 2x 3.0ghz oder einen Quad mit 4x2.4ghz holen soll. Was ist schneller bzw zukunftssicherer? Preislich liegen beide ja ziemlich gleich hoch.
Und wie ist das mit dem Arbeitsspeicher? Bringen diese 1066mhz was oder kann man getrost auf 800mhz zurueckgreifen?
Sorry Fuer die merkwuerdige schreibweise, mein iPod Touch ist daran schuld 
Hallo,
ich habe 2 Rechner mit genau den gleichen Prozessoren (1x Quad 2.4 GHz, 1x Duo 3.0 GHz) - Arbeiten tu ich eigentlich lieber auf dem Quad. Beim kompilieren von Software, sofern das Buildsystem das unterstützt (bei make unter Linux zumindest kein Problem) ist der Quad doch schneller, trotz der geringeren Taktfrequenz. Allerdings hat Intel ja vor kurzem neue Core 2 Quads angekündigt, die in 45nm-Technologie gefertigt werden, die müssten eigentlich bald lieferbar werden. Sollen zumindest bis auf das Spitzenmodell nicht teurer als die alten Quads (Q6600, Q6700) werden, evtl. lohnt sich da noch etwas Warten.
Cinema4D kenne ich nicht, wenns aber Multithreading unterstützt würde ich auch da vermuten, dass der Quad schneller ist.
Zur Sache mit dem RAM: Die Chipsets für die Core 2 Prozessorfamilie haben alle 2 Speicherkanäle. Die FSB-Frequenzangaben vom Prozessor sind nicht die gleichen, die der Speicher haben muss! z.B. für einen 1066 MHz FSB Prozessor reichen zwei DDR2-667 oder DDR2-800 Speichermodule, die dann in die richtigen Slots am Mainboard reinmüssen (normalerweise farblich gekennzeichnet bzw . im Handbuch beschrieben). Alles darüber ist soweit ich weiss hauptsächlich für die Overclocker gedacht, damit die über Erhöhen des FSB die Prozessortakfrequenz steigern können, was ja automatisch den Takt vom RAM erhöht...
Wenn schon Core2Duo, dann diese hier: drück mich. Bei Quads die 9xxx kaufen, müssten bald lieferbar sein.
Bei 3D ist Quad schon nett, da es fast doppelt so schnell geht wie wennst Dual Core mit selben Takt hast. Und Cinema skaliert sehr gut, also hast dann fast doppelte Leistung.
Würde aber eher einen mit 45 nm kaufen, die kosten kaum mehr, brauchen weniger Strom, sind leiser und auch teilweise schneller.
Seit wann machen cpus denn laerm?:)
Nicht die CPU machen den Lärm, sondern die Lüfter die sie kühlen
Ok dann Wart ich mal die 45nm quads ab und greif zum 800er ram.
Welches Motherboard nimmst du? Ich kaufte mir meines vor einem Jahr, und habe Glück da der auch 45 nm Quad unterstützt. Andere Motherboards haben mit 45nm CPUs Probleme, gibt keine Firmwares dafür,... Also da muss man aufpassen ob er eh 45 nm CPU verwenden kann ohne Probleme!
... spiele und Grafik-programmierung ...
Ich nehm zwar an dass du das eh weisst, aber für diese Zwecke ist vor allem eine schnelle GraKa wichtig. Die GeForce 8800 GT bzw. GTS (G92 Chip!) ist da sehr empfehlenswert was Preis/Leistung anbelangt.
Ich hatte noch keine Möglichkeit mit der neuen ATI Generation zu testen, aber traditionell ist das Programmieren mit NVidia Karten dank ausgereifterer Treiber wesentlich nervenschonender ;-).
Ja natürlich weiß ich das aber grad bei der Spieleprogrammierung (VS.net) kommts doch auch auf die CPU an. Für Cinema4D ist die CPU glaub ich auch wichtiger als die GPU, da hier ja nicht in Echtzeit gerendert wird (abgesehen vom Editor).
Grafikmäßig hätte ich da eh an die 8800GT gedacht, oder es kommt in absehbarer Zeit was (leistbar) besseres als die 9600er raus. ATI ist für mich gestorben. Hab deren GPUs in meinem jetzigen Notebook und in älteren PCs gehabt, der reinste Horror!
Und das mit den 45nm-Motherboards ist ein guter Tipp, da muss man echt aufpassen was man kauft.
Na einfach im Geizhals nach P35 filtern und fertig. So schwer is das echt nicht.
Ja natürlich weiß ich das
Also ich hatte damals bei CG2 Dual Core und war echt sehr happy darüber, weil compilieren um vieles schneller ging und sonst immer ewig gebraucht hat am alten PC (der leicht höheren Takt hatte, aber Single Core war)
Für Cinema4D ist die CPU glaub ich auch wichtiger als die GPU, da hier ja nicht in Echtzeit gerendert wird (abgesehen vom Editor).
Da kommt es beim Arbeiten auf die Grafikkarte an wenn man halt extreme Sachen macht, aber beim Rendern an sich ist es eine reine CPU Sache bzw das man genug RAM hat (wobei da meistens 2GB RAM reichen)
Kühler ist der Penryn mal nicht, beiden haben 95W TDP.
Das gibt ja nur an, was das Kühlsystem kühlen können muss. Ob da tatsächlich 95W verbraten werden oder vielleicht (vor allem im Leerlauf) beträchtlich weniger, weiß man dadurch nicht.
Ich hab mir jetzt mal ein paar Benchmarks und Vergleiche zwischen Q6600 und Q9300 angesehen. Kühler ist der Penryn mal nicht, beiden haben 95W TDP. Schneller ist er (auch nur in manchen Sachen) um ca. 5-8%, schließlich taktet er ja auch höher. Dafür hat der 6600er aber mehr Speicher... hm.
Q9300 ist ja auch nur "Penryn light" :devil:, ich würd eher zum Q9450 greifen:
http://geizhals.at/a300000.html
Mal schauen. Momentan hat Intel ja ziemlich grobe Lieferschwierigkeiten mit den 45nm-CPUs. Wenn sich das bis in 2 Wochen net ändert werd ich wohl zum 6600er greifen, denn ich brauch dringend eine CG2-Machine :cool:
Was ich gelesen habe, werden die neuen Quads im ersten Quartal och nicht lieferbar sein.
Q6600 ist sicher keine schlechte Option, aber halt auf keinen Fall beim Goldadler kaufen, auch wenns verlockend ist.
Naja 300€ für ne CPU is doch ein bissl heftig. Da investier ich die knapp 100€ Unterschied lieber in ne bessere Grafikkarte. 4x 2.4Ghz dürften momentan ziemlich ausreichend sein.
In diesem Sinne,
Mahlzeit!
4x 2.4Ghz dürften momentan ziemlich ausreichend sein.
...und wenns mal nicht mehr ausreicht: Der Q6600 lässt sich super übertakten. Siehe Tom's Hardware. Also bei mir läuft er auf 4 x 3,34 GHZ ohne Probleme mit einem Hyper TX Kühler.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
