Zitat von cells

Warum sich der Markt hier nicht selbst regelt, kann ich dir gerne verraten.

dann mach mal. du hast nur die jetztige situation beschrieben, aber mir nicht beantwortet warum sich ein tolles, gemuetliches lokal mit feiner musik in dem nicht geraucht wird nicht durchsetzen kann. bedarf scheint es ja zu geben.

Zitat von cells

oder wie das mit Konzerten ist. Was schlägst du da vor?

da sind doch die meisten eh nichtraucher-veranstaltungen. hm, wo war ich als letztes? gasometer, arena, wuk. zumindest im saal war bei allen rauchverbot. funktioniert hat es natuerlich in allen drei faellen nicht. aber prinzipiell fanden diese konzerte unter rauchverbot statt.

und das ganze in bunt: parted magic gparted

Zitat von Wolfibolfi

Wieso? Nur weil man gerne raucht, muss man das ja nicht rund um die Uhr tun. Dann geht man halt ins Lokal und raucht zwei Stunden nicht.

daraus folgere ich mal dass du noch nie geraucht hast. so funktioniert das nicht. dazu baut der koerper zu schnell ab und verlangt nach nachschub. und du kannst natuerlich auch nicht fuer N stunden vorrauchen oder so. und dann ist noch der zusammenhang zwischen rauchen und trinken. nach einem schluck bier will man/ich/als raucher auch rauchen. belohnungszentrum und so, da gibt es sicher genug literatur dazu.

das war nur zur erklaerung warum es nicht so einfach geht wie du es dir vorstellst. ich finde ich bin kein sonderlich militanter raucher. mein letzter besuch im cafehaus war im nichtraucherbereich (und ja ich verstehe dass nichtraucherbereiche fuer nichtraucher eher ein schlechter witz sind), und ich hatte absolut kein problem das lokal zum rauchen zu verlassen.

leider habe ich auch keine tolle loesung auf lager, ich finde nur ein generelles rauchverbot nicht sinnvoll. das geht fuer mich zu sehr in die richtunge was man den einen nimmt, gibt man halt den anderen. da koennte man argumentieren dass es jetzt an der zeit waere, dass die nichtraucher mal dran kommen und was weisz ich nicht alles, ich finde es keine fuer alle gruppen zufriedenstellende loesung. toll faende ich wenn es der markt regeln wuerde und sich jeder aussuchen koennte wo er nun hin gehen mag.

Zitat von Plantschkuh!

Das ist wieder die Umkehrung der Frage der Freiheit. Warum soll derjenige, der mit seinem Geruch bei vielen Leuten in der Umgebung ein Gefühl der Belästigung (und eventuell ein gesundheitliches Risiko) auslöst, die "Freiheit" haben, das zu tun,...

da kommt es imo eben sehr auf diese umgebung an. die frage der belaestigung stellt sich fuer mich in raucherlokalen nicht. wer als nichtraucher freiwillig[1] in ein raucherlokal geht, der hat sozusagen beim betreten "unterschrieben" dass es ihn nicht stoert. wenn es ihn stoert haette er dort nicht hin gehen sollen. wie schon gesagt, man ist freiwillig dort. muss man aufs amt, hat man als nichtraucher das recht nicht belaestigt zu werden, keine frage. gehe ich freiwillig wo hin, lasse ich mich auf deren spielregeln ein.

Zitat von Plantschkuh!

während die anderen lediglich die "Freiheit" haben, sich entweder damit abzufinden (und sich also nicht so wohl zu fühlen, wie sie könnten) oder sich eben in der Wahl ihrer Freizeitbeschäftigung selbst radikal einzuschränken.

das koennen wir jetzt bis zum st.nimmerleinstag spielen. waeren alle lokale nichtraucherlokale, waeren die raucher in ihrer wahl radikal eingeschraenkt.

Zitat von Plantschkuh!

Hat nicht viel mit irgendwas zu tun, aber
a) bist du Raucher?

ja

Zitat von Plantschkuh!

b) dürfen Leute in deinem Wohnzimmer rauchen?

nein. geraucht wird am balkon. von mir, meiner freundin und unseren gaesten.

[1]auch wer raucherfreunde begleitet tut das freiwillig.

Zitat von Plantschkuh!

Nein, eben nicht genauso. Die "Freiheit" ist nicht gleich, wenn die allermeisten Lokale Raucherlokale sind. (Die Lokale mit unwirksam abgetrennten Bereichen zählen zu den letzteren.) Theoretisch ist die Freiheit gleich, praktisch nicht.

ich frage mich warum sich das der markt nicht selbst regelt. wenn es so einen groszen bedarf gibt, warum werden dann nicht mehr reine nichtraucherlokale eroeffnet?

dass in oeffentlichen bereichen wie universitaeten oder aemtern rauchverbot zu herrschen hat sieht wohl jeder ein, bei lokalen verstehe ich es eigentlich nicht. der besuch eines lokals ist schlicht ein privatvergnuegen auf das man kein recht hat (oder irre ich da?). wenn mir $insert_location nicht passt, dann gehe ich dort eben nicht hin. mir passen die leute in stadien und in der nachtschicht nicht, ergo trifft man mich dort nicht. und wenn das genug leute so sehen, ist ein markt da, der gerne bedient wird (nachtschicht vs. gemuetliches pub). und damit bin ich wieder bei der ersten frage: wenn es so einen riesen bedarf gibt, warum regelt es sich nicht von selbst?

plantsch, schau weg, ich warte gleich mit einer tollen analogie auf ...
so wie ich fuer mich selbst zu entscheiden habe ob ich in meinem wohnzimmer rauche oder nicht, so entscheidet der betreiber eines lokals ob bei ihm geraucht wird oder nicht. und so wie ich niemanden in mein wohnzimmer zwinge, so zwingt auch der wirt niemanden in sein lokal.

Zitat von LordNecro

Unwissenheit schützt tatsächlich vor Strafe nicht.

waere der fall doerfler nicht auch so ein beispiel wo die unwissenheit geschuetzt hat? ueberspitzt formuliert hat den doch auch die ihm attestierte bloedheit gerettet.

Zitat von Plantschkuh!

2. Die genannten Orte sind nicht gegen den Willen des "Hausherren" besetzt. Nix Analogie.

gut, die analogie war nicht ganz gluecklich, um es mir selber etwas schoen zu reden
aber wurden als offizielle argumente nicht die probleme von denen wir geschrieben haben hergenommen und nicht das "hausherr sein"? falls ja, muss man das "hausherr sein" aus der betrachtung streichen, und dann bleiben fuer mich wieder die etwas fadenscheinigen gruende fuer die raeumung ueber.

Zitat von Plantschkuh!

Hey, da hast du das andere OMFG-Thema elegant umschifft.

die gewalt, nicht wahr?
da sind wir wieder bei meiner frage wie man das loesen sollte. war das in so einem ausmasz dass man es nicht mit etwas zivilcourage haette loesen koennen? wenn es nicht ohnehin durch selbige geloest wurde. ich bin viel zu schlecht informiert um hier qualifiziert mitreden zu koennen, aber kam es zu so uebertrieben ausschreitungen?

mir kommt vor, und das ist eigentlich meine kernaussage, dass es diese probleme gegeben hat, diese aber in einem ueblichen rahmen waren. ich meine es ist ein gesellschaftspolitisches problem, aber kein primaeres phaenomen der besetzung. aus dem grund finde ich die raeumung etwas fadenscheinig. und da greifen dann fuer mich die analogien schon. da muesste man discos, lokale, stadien, heurige und wohl auch den nationalrat raeumen. macht man aber nicht. bei den besetzern wird aber auf diese fadenscheinige weise argumentiert. das geht mir etwas gegen den strich.

Zitat von Plantschkuh!

Von Alkohol? Wirklich? In jeder Form? Ich glaub dir schon, daß man sich bemüht hat, gewisse Regeln zu haben, aber Bemühen allein scheint nicht immer zu reichen.

das wirft fuer mich 2 fragen auf:
a) was sollte man dagegen tun? audimax-polizei-ag?
b) war das wirklich so schlimm? mir kommt vor, dass diese vorwuerfe der "party-besetzung" gerne von leuten gebracht wird die sonst nichts zu sagen haben (und noe, das unterstelle ich dir jetzt nicht). ich denke darauf wollte auch bobsch mit seiner analogie hinaus, das es eben in einem normalen rahmen stattgefunden hat. gehst du manchmal gerne auf ein bier? gehst du manchmal zu einer party? spricht dir dieses bier jede ernsthaftigkeit deines sonstigen handelns ab? ich versteh einfach das problem nicht.

aus meiner sicht macht dann auch das ironische "OMFG" von bobsch sinn. es gibt ganz andere probleme ueber die man reden sollte. ob ein paar bier getrunken wurden oder ob ein paar leute gras geraucht haben ist doch eher ein nichtiges problem. aber klar, es eignet sich hervorragend um stimmung zu machen. mit "partywuetigen saufbesetzern die auch boese drogen nehmen" lockt man natuerlich den kroneleser, der selbst nachm essen den dritten schnaps einnimmt, hinterm ofen hervor...

Zitat von H3pa

ich werd mal die radikalkur machen und es mit einem textbasierten browser versuchen

http://de.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Browser)

falls das wirklich ernst gemeint war, dann wuerde ich aber zu elinks greifen. viel gemuetlicher. der hat beispielsweise tabs und einen downloadmanager.
http://de.wikipedia.org/wiki/ELinks

fuer schnelle downloads wenn der firefox noch nicht laeuft bzw. in ssh-sessions verwend ich ihn ganz gerne.

[x] thread-title fail

Zitat von Plantschkuh!

Warum überhaupt upgraden?

bei mir ist da die meinung recht geteilt.

im buero und am server bleibe ich gerne so lange bei einem release wie es geht.

es kommen halt immer nette sachen rein die ich ganz gerne verwenden wuerde, was mich auf meinen anderen pcs doch zum upgraden bringt. einfach ein paar dinge die auf ubuntu-seite netter geworden sind (und ja, ich mische jetzt desktop und server zeug): upstart, ext4, aktuelle packages fuer awesome, screen-profiles, unattended-upgrades, encrypted lvms (hui, koennte es schon ein wenig laenger geben), aktuelle treiber fuer meine ATI karte die frueher nicht so ganz wollte, qemu der von haus aus mit der kvm kann.

am server und im buero moechte ich das ganze moeglichst stabil haben ohne viel arbeit rein zu stecken. auf den anderen pcs spiele ich einfach zu gerne mit neuen sachen rum. der spieltrieb laeszt sich zwar mit der kvm ganz gut befriedigen (schnell mal das neue freebsd oder minix ausprobieren, kernel testen, schaun ob ein virtuelles NAS mit einem plattenausfall zurecht kommt, ist cherokee wirklich feiner als apache,...), aber einige der getesteten sachen moechte ich dann doch recht flott am desktop haben. da ist dann eine rolling-release distribution ganz gut. ueberraschenderweise schlaegt sich arch linux ganz gut. schoen leichtgewichtig, gut anpassbar und ich habe es noch nicht geschafft es zu brechen

Zitat von michi204

meinst du truncate oder truncate? ich sprach von zweiterem

du sprachst ueberhaupt nicht von truncate, egal von welchem. du hast schon recht, ein open reicht. eben weil es, wie von mir zitiert, ein truncate macht.

um genau zu sein ist es nicht ein "open reicht", sondern ein "open macht automatisch ein truncate".
[edit]

Zitat von perldoc

If MODE is '>' , the file is truncated and opened for output, being created if necessary.

[/edit]

wenn die datei dann aber gleich lang wie vorher sein soll braeuchte man 2 mal truncate.

laut manpage bewegt man sich da leicht aus dem POSIX-land. ob perl dieses problem dann intern aufloest weisz ich aber nicht.

Zitat von anwesender

schon klar, aber wenn mans in dem zusammenhang braucht, geht man normalerweise ja gleich vom ld aus

natuerlich. das beispiel schaut aber nach einer hausaufgabe aus bei der man eben drauf kommen soll dass man den ld verwenden soll...

wie/wo genau? schau dir zuerst mal das decoding an, dann faellt es dir vielleicht leichter.

dann kannst du dir zum beispiel ueberlegen warum im oberen bild lauter 1er nicht gueltig sind. beim ersten plus wuerde es noch passen (4 einser gehen rein, sum % 2 == 0, alles im lot), beim mittleren plus geht sich das nicht aus. beim dritten plus hast du auch pech gehabt. wenn du dir dann "011001" anschaust wirst du sehen dass die bedingung fuer alle +-boxen erfuellt ist.

Zitat von anwesender

2) wenn es >0 macht es nichts anderes als die länge der zahl in binärer darstellung zu zählen, bei >1 seh ich denn sinn dahinter noch nicht ganz...

ob es sonderlich sinnvoll ist sei dahingestellt, aber so zeigt das ergebnis das hoechste [tex='2^{wievielte}'][/tex]

bit das man anpatzen muss um die zahl darstellen zu koennen.

zb 7: das hoechste ist das 2^2er (und dann halt noch 2^1 und 2^0).

damit ich es nicht ganz verrate sag ichs mal mit python:

int(math.log(n,2))

[edit]als zusaetzlichen hint:

Zitat von planlos123

Code

n = n / 2;

immer dieser obfuscated code
falls du gerne bits schupfst, dann koennte es hilfreich sein wenn du weiszt dass ein '/ 2' gleich mit einem '>> 1' ist. wenn du dann verstehst was das programm macht, dann sollte auch der 2er-log sinn ergeben.[/edit]

Zitat von flora.w

falls jemand Lust hat, es zu erklären (Ich erfahre gern Neues

na sicherlich. also so ein grober ueberblick wie das im gnu/linux land ablaeuft...

unter windows hast du standardtreiber dabei, du wirst also eine usb-maus anstecken koennen ohne groszartig treiber installieren zu muessen. im prinzip ist es aber in der verantwortung der hardwarehersteller treiber zur verfuegung zu stellen. so wie es jeder kennt, man besucht die HP des herstellers und laedt sich einen treiber runter, installiert ihn und hofft dass es funktioniert.

bei gnu/linux ist das etwas anders. alles was es an treibern gibt, landet ueber kurz oder lang im kernel (der linux heiszt). dort koennen treiber direkt drinnen sein, also direkt im kernel, oder sie koennen als kernel-module nachgeladen werden. moderne distributionen liefern einen ueberschaubaren kernel aus, und im laufenden betrieb werden benoetigte module nachgeladen. das passiert automatisch.

vorteil der linux-welt: alles was an hardware unterstuetzt ist, wird mit der distribution/dem kernel ausgeliefert, man muss nicht berge an homepages abklappern und sich treiber zusammensuchen.

nachteil: so als rule of thumb: wenns nicht geht, dann gehts nicht, du wirst zu 99% keinen "externen treiber" finden. in dem fall wartet man auf einen neuen kernel, im besten fall beteiligt man sich an der entwicklung eines solchen.

kurzversion: bei windows suchst du dir die treiber bei den herstellern zusammen, bei gnu/linux ist alles was unterstuetzt wird im kernel, externe resourcen gibt es kaum/nicht.

trotzdem sollte man nicht zu schnell aufgeben wenn etwas nicht funktioniert, manchmal reicht es ein modul einfach haendisch zu laden oder man muss ein paar parameter anpassen.