Man hätte ja den Bären in eine windgeschützte Halle locken können, wo hundert Leute mit Betäubungsgewehren und sehr viel Munition warten, die dann wahllos in seine Richtung feuern. Einer wird schon treffen...
Oder man hätte ein Auto bauen können wie eine Stalinorgel, die statt Raketen eben Betäubungspfeile schießt. Oder vielleicht ein Hubschrauber mit einer entsprechend umgerüsteten Minigun. Oder... oder... oder... fliegen wir doch lieber einfach zum Mond.
Zitat von Grim Reaperalso ich hab das ja nicht so genau verfolgt aber warum haben sie JJ1 nicht einfach betäubt anstatt ihn gleich zu erschießen?
Die Frage wird doch eh andauernd beantwortet: Das wollten sie eh die ganze Zeit machen, aber mit einem Betäubungsgewehr trifft man nicht auf 200 Meter, sondern eher nur auf 20 Meter, und so nah sind sie nie an den Bären rangekommen, deshalb schlußendlich als Ultima Ratio die Abschußfreigabe.
Ich kann's ja verstehen. Aber ich finds trotzdem traurig, irgendwie identifiziert man sich ja mit so einem Zottelbären (ich zumindest 
).
Ich fürchte, nein.
http://solutions.brother.com/linux/en_us/index.html
Ich hab nur schnell drübergelesen, aber da gibt es ein paar Infos dazu, für welche seiner Geräte Brother Treiber anbietet.
Was ist es denn für ein Laptop? Schau einfach auf die Website des Herstellers und lad den Treiber runter...
Nach deiner Definition ist der böse Bankräuber kein Räuber(Außer er erschießt wen) wenn er eine Bank überfällt. Er droht ja nur.
Sicher ist er dann ein Räuber, aber wenn er niemandem was getan hat, war er trotzdem nicht gewalttätig. Für mich besteht halt ein Unterschied zwischen Gewalt und der Androhung von Gewalt. Ich weiß, für manche Leute ist schon Spott oder Hänselei Gewalt, aber ich habe eben einen engeren Begriff von Gewalt.
Das ist ja so ein Argument wie: Die Juden haben es sich ja auch aussuchen können ob sie da bleiben oder nicht... Selbst schuld wenn sie ins KZ kommen. Wärens halt rechtzeitig gegangen.(Zur Sicherheit: Das war zynsich gemeint und ist einfach nur eine hirnrissige Aussage).
Ja. Das ist echt eine hirnissige Aussage. Wie es schon im Ursprungsposting von Godwin's Law heißt: "You can tell when a USENET discussion is getting old when one of the participents drags out Hitler and the Nazis."
Damit ist für mich die Diskussion mit dir beendet. Sonst krieg ich ja noch Kopfschmerzen...(Es ist nicht gewaltätig wenn man wem mit einer Waffe bedroht :hewa:)
Jo. Ich schreib dazu jetzt auch nix mehr. Die unsachlichen Argumente, die die Sache immer über die Klippe treiben, kommen immer von Dir, wo doch ich schließlich der böse Faschist bin.
Man könnte glauben, Du bist total verbissen vor lauter Wut über die Zivildienstthematik und beschäftigst Dich mit nix anderem, und jeder mit anderen Ansichten ist Dein Feind, der braune Bodensatz und kollaboriert mit dem Ausbeuter.
Zitat von Mr.RadarUnter Gewalt fällt alles, mit dem ich jemanden zwinge, etwas zu tun, was er sonst nicht aus freien Stücken tun würde. Und der Flüchtling will höchstwahrscheinlich nicht aus freien Stücken in den Arrest gehen.
No freilich. Dann werd ich aber zum Menschenrechtsgerichthof gehen, weil ich wollte auch nie Steuern zahlen. Und wenn die Mama zum Kind sagt: "Räum dein Zimmer auf, sonst gibt's kein Taschengeld" gehört ihr das Kind wegen Mißhandlung entzogen.
Ich lese heraus: wenn man angegriffen wird, darf man den Angreifer töten?
Falsch. Es ist zwar wohl Notwehr, aber man hat dann immerhin jemanden am Gewissen.
Unter gewissen Umständen halte ich das für gerechtfertigt. Natürlich hast dann jemanden am Gewissen, aber Mord ist es nicht.
Wie darf ich den zweiten Satz verstehen? Es ist egal, was der einzelne Soldat tut, wenns eh alle machen und es noch dazu von oben befohlen ist?
Nö. Es ist egal, warum es ihm befohlen wurde, aus lauteren oder unlauteren Absichten. Er tut immer das gleiche. Man kann die Entscheidungsträger als Mörder bezeichnen, wenn sie aus unlauterer Absicht handeln. (Und bevor das jetzt wieder kommt: Klar kann sich auch der einzelne Soldat dem ganzen noch das Sahnehäubchen aufsetzen und absichtlich noch Leute abknallen, die gar keine Bedrohung waren. Dann ist er natürlich schon ein Mörder)
Bravo, dann weiß ich, woraus der braune Satz in Ö besteht.
Also hat sich Godwin's Law mal wieder bewahrheitet. Wenn man unpopuläre Meinungen vertritt, ist man halt gleich ein Nazi...
Wenn einer aus Gewissensgründen den Wehrdienst nicht machen kann (und, ja, da kannst du dich offensichtlich nicht hineinversetzen in diese Situation)
Ja. Daran scheitert es vermutlich. Weil man ja als Wehrdiener auch niemanden schlachten muß. Aber wir drehen uns hier irgendwie im Kreis.
Das ist falsch. Viele Freunde von mir haben an der Grenze Flüchtlingen das Sturmgewehr ins Gesicht halten MÜSSEN und sie dann begleitet zum Arrest.
Ja und? Das ist doch wohl nicht gewalttätig. Das kommt mir so vor, als würde man sagen, Eltern mißhandeln ihre Kinder, wenn sie sie zur Strafe ins Zimmer schicken.
Und sorry... Wer glaubt, dass Krieg führen nix mit morden zu tun hat ist ein Nudlaug. Das ist keine extreme Ansicht!
Das ist eine naive Ansicht. Wenn z. B. ein Heer sein Land gegen ein angreifendes Heer verteidigt, kann man das nicht als Morden bezeichnen. Und was der einzelne Soldat tut, kann man sowieso nie ohne wichtige Vorbehalte so nennen, wobei dabei die Hintergründe der Auseinandersetzung irrelevant sind.
UND genau deswegen gibts den Zivi... und nicht weil man es sich aussuchen kann wo man besser owezaht(Und DU behauptest ja mehr oder weniger, dass Zivis keine Rechte haben oder dergleichen...
Ich habe nur gesagt, daß ich es peinlich finde, wenn sich Leute aufregen, daß die Konditionen gegenüber dem BH unfair waren, wenn sie doch selber wählen konnten.
@Jansi: Check doch endlich, dass das BH zum Krieg führen da ist
Das hat ja wohl auch keiner bestritten.
und damit zum Morden.
Und dieser Schluß ist halt wieder so eine von diesen Sachen, die nur dann klar erscheinen, wenn man eine kompromißlose, extreme Ansicht hat, ohne andere mögliche Antworten überhaupt in Betracht zu ziehen. Wenn man differenzierter darüber nachdenkt, ist es leider nicht mehr so klar.
Aber das trägt hier auch nicht viel zur Sache bei. Ich habe ja auch nur festgestellt, daß man als Wehrdiener niemandem Gewalt antun muß.
Zitat von Rageboomwer mir erzählen will, dass zivis drückberger sind, oder nicht so hart genommen werden wollen, der soll sich bitte bei mir melden, nach einer woche altenheim ist er geheilt von solchem unsinn.
Was beim Treffen der Entscheidung ausschlaggebend ist, ist nicht, wie anstrengend die Arbeit beim Zivildienst sein kann, sondern was die Leute glauben, wie anstrengend sie sein kann (im Vergleich zum Bundesheer).
Deine Schilderungen sind bestimmt zutreffend, trotzdem ist es de facto ein Argument, das ich häufig als Begründung gehört habe - "weil da muß ich keine Grundausbildung machen, nicht auf die Grenze, etc. etc." Auch wenn sich dann nachher herausstellt, daß man eine Dienststelle bekommen hat, auf der man keine leichte Arbeit zu tun bekommt.
Man darf nicht vergessen, daß viele in dem Alter, in dem diese Entscheidung notwendig wird, wahrscheinlich gar nicht genug ältere Freunde haben, von denen sie Erfahrungsberichte kennen. Da ist dann vermutlich nur das Bild im Kopf, daß man beim Heer geschunden wird und als Zivi zwar länger dienen muß, aber dafür nur herumsitzt und es nicht körperlich anstrengend ist. Auch wenn's nicht stimmt.
Die deutsche Sprache ist wohl nicht dein Freund? Überleg nochmals was ich geschrieben habe. http://www.duden.at
Die deutsche Sprache ist wohl echt nicht dein Freund. Weißt du eigentlich was du sagst?!
Ich habe beide Sätze, die Du kritisiert hast, jetzt noch mehrmals durchgelesen und kann keine Fehler entdecken. Kannst Du mich darüber aufklären, was ich übersehen habe?
[EDITH] Was mir im Nachhinein erst eingefallen ist: Falls Deine Beanstandungen vielleicht damit zu tun haben, daß ich die "neue Rechtschreibung" nicht beachte, wäre das möglicherweise eine Erklärung für Deine Kritik. Diesbezüglich müßte ich alle Leser darauf hinweisen, daß ich diese Rechtschreibreform ablehne und nicht gedenke, sie irgendwann in meiner Lebenszeit zu beachten. [/EDITH]
Du schreibst hier, dass hier Leute keinerlei Recht haben sich über zu wenig Essen aufzuregen... Was soll denn das bitte heißen außer "Geht sterben"?
Was ich geschrieben habe, bedeutet genau das, was dasteht. Konnte man als Zivildienstleistender die Konditionen vor der Entscheidung zwischen ZD und BH kennen? Wenn ja, verstehe ich die Empörung nicht ganz. Wenn nein, verhält sich die Situation natürlich anders.
a(Sehr wahrscheinlich) Aufgeben.
b Alles was zwei Beine hat wird eingezogen. Da wird wohl nicht lange gefragt ob du Zivi, untauglich oder wwi bist.
Das ist jetzt mal eine Sache, bei der ich Dir vollinhaltlich rechtgeben würde. Wenn wirklich (und wir wollen alle hoffen, daß es niemals passiert) so ein Fall eintritt, würde ich nicht darauf vertrauen, daß man sich auf das momentan bestehende Recht verlassen kann.
Zitat von WolfibolfiMit Leuten, die Töten können (und mit können mein ich das Wissen, und den Verlust de Tötungshemmung).
Also suchs dir aus: Entweder du bist für den Ernstfall nicht zu gebrauchen, oder du kannst töten.
Wie ich vorher schon geschrieben habe: Man muß nicht viel lernen, um jemanden töten zu können. Fast jeder trifft mit dem Sturmgewehr fast ohne Übung fast jede Zielscheibe, die näher als 300 m ist.
Deswegen erstreckt sich die BH-Ausbildung über viel mehr ganz andere Sachen als den "Waffen- und Schießdienst", wie er genannt wird. Was ganz sicher nicht dabei war, ist irgendein Programm, das dem Ausschalten der Tötungshemmung dient.
Jeder neue Soldat müßte in einem Krieg die Tötungshemmung erst verlieren, wie jeder andere Mensch, der jemanden töten will oder muß, auch.
Kein Mensch streitet ab, daß Soldaten im Krieg Menschen töten und Gewalt ausüben, aber ich behaupte, daß das niemand im Zuge seines Präsenzdienstes machen muß.
Und du schließt jetzt von dir auf die Allgemeinheit und behauptest, niemand, der den Präsenzdienst leistet, würde Waffengewalt gegen Menschen ausüben?
Neeiiiiin argh... wie könnte ich das denn? Wie konnte ich so mißverstanden werden? Natürlich kann jemand, der beim BH war/ist Gewalt gegen andere Menschen ausüben, genauso wie jeder andere auch! Ich wollte doch nur sagen, daß man beim Präsenzdienst keine Gewalt ausüben muß...
Willst du etwa behaupten, die Präsenzdiener, die im Grenzschutz im Einsatz sind, würden niemals Gebrauch von ihrer Waffe machen (bzw. so tun, als wollten sie Gebrauch davon machen), sondern den illegalen Grenzgängern einfach ganz lieb sagen, sie sollen umdrehen und wieder dorthin zurückgehen, wo sie her gekommen sind?
Ich kann jetzt wieder nur davon sprechen, wie das bei mir war. Uns wurde vor dem Grenzeinsatz eingebläut, daß wir uns ja nie einfallen lassen sollten, illegale Grenzgänger zu schlagen oder gar auf sie zu schießen. Wir wurden darauf hingewiesen, daß wir die Waffe erst benützen dürfen, wenn jemand anderer zuerst auf uns schießt. Sprich, mehr als Notwehr oder Nothilfe war da auch nicht drin.
Was man allerdings dazusagen muss, ist, dass das Argument, keine Waffengewalt gegen Menschen einsetzen zu wollen, sicher nicht für alle Leute der (ausschlaggebende) Grund ist, Zivil- und nicht Präsenzdienst zu leisten.
Ich glaube, es ist für fast alle nicht der ausschlaggebende Grund.
Wer Waffengewallt gegen Menschen ablehnt kann ja nur Zivi machen.
Nein. Falsch. Ich war beim Heer, ich war dort nicht in der Küche, nicht im Büro und kein Kraftfahrer, und ich habe in meinem Leben noch nie Waffengewalt gegen Menschen ausgeübt.
Ich trainiere nicht fürs morden bzw. halte keinen Flüchtlingen das Sturmgewähr ins Gesicht an der Grenze.
Ich weiß nicht, wie sich die Leute die Ausbildung beim BH vorstellen, sodaß immer das Argument "ich will nicht fürs Morden trainieren" kommt. Es herrscht da anscheinend das Bild vor, wie Soldaten beigebracht wird, wie man jemandem am schnellsten die Kehle aufschlitzt, mit dem Messer ins Herz sticht, wie man am leichtesten würgt und was die besten Hinrichtungsarten sind, die man im Feld improvisieren kann. Mag sein, daß es irgendwelche Spezialeinheiten auf der Welt gibt, bei denen das so ist, und ganz bestimmt gibt es Filme, in denen sowas gezeigt wird, aber in meiner Bundesheerzeit wurde uns sowas nicht beigebracht.
Aber selbst wenn es so wäre; das Wissen darüber macht noch keinen Mörder und keinen Gewalttäter. Umgekehrt muß man gar nichts gelernt und nicht trainiert haben, um ein Mörder zu sein, das tun jeden Tag Leute, denen da nie jemand was drüber erzählt hat. Das kann auch so jeder, wenn er will.
(Klar haben wir mit dem Gewehr geschossen. Polizisten üben auch den Waffengebrauch, aber da habe ich noch nie das Argument gehört, daß die Polizeiausbildung eine Mordausbildung sei)
Abschließend muß ich noch mein Erstaunen darüber berichten, daß man aus diesem (wohlgemerkt etwas ironisch formulierten) Satz:
Zitat von JensiIch finde es nur peinlich, daß Leute, die sich bewußt und wissentlich für etwas entschieden haben, dessen Modalitäten vermutlich von vornherein klar waren, nachher für die ihnen widerfahrene Ungerechtigkeit und die Bedrohung durch den Hungertod beschweren.
herauslesen kann, daß ich jemandem die Lebensberechtigung abspreche. Ich habe herumüberlegt, aber es erschließt sich mir einfach nicht.
Du könntest auch bei Ubuntu die Pakete einfach per apt-get installieren wie bei Debian. Du mußt nicht die grafischen Paketmanager verwenden (die machen aber vermutlich im Hintergrund auch nix anderes).
Ich habe (allerdings mit einem normalen Laptop, nicht mit einem Pocket PC) oft das Problem, daß ich erst nach sehr langer Zeit (einmal waren es fast 30 Minuten!) eine IP-Adresse zugewiesen bekommen habe.
Na da hab ich grad einen Link zur Beruhigung für Euch gefunden:
Zitat von SwoncenMich würds interessieren, wieviel wir gewonnen hätten, wenn wir 100 Euro auf Griechenland gesetzt hätten.
Letztens hat jemand zu mir bzgl. dieses Themas gesagt, daß die Quoten 1:80 oder sowas waren. Ich kann es aber auch nicht nachprüfen.
Ich find's bei Laptops immer wichtig, wie die Tastatur aufgeteilt ist. Es gibt da teilweise unheimlich blöde Tastenkonfigurationen. Auf diesem Bild kann ich es nicht wirklich erkennen.
