Switch to INTEL chips - Apple ditches IBM!!!

Naja, bis 2007 is dein iMac sowieso schon Schrottreif :). Die Software die drauf laufen wird wär auf jeden Fall nur mehr von der veralteten Sorte. Mein Problem ist da ein größeres, eigentlich wollt ich mir heuer einen neuen PowerMac kaufen, das ist jetzt auf jeden Fall mal auf Eis für 1-2 Jahre... d.h. ich muss mit meiner jetzt schon veralteten Kiste noch eine Weile auskommen.

Ich überleg mir jetzt nur die ganze Zeit, wie das wohl enden wird. Ich bin mir zu 90% sicher, dass Mac OS X früher oder später auf 08/15-PCs laufen wird. Das hat zur Folge, dass Apple seine Computer entweder billiger anbieten wird müssen (haha), oder sie werden zu einer reinen Softwarefirma (+ iPod). Das hat für Steve Jobs schon einmal nicht funktioniert, ich glaub kaum, dass das jetzt besser gehen wird...

Na Apple-User habens eh. Kaufts euch halt nen neuen. Wenn ein jetzt neuer iMac in 2 Jahren schrottreif ist, dann gute Nacht.

scnr

Zitat von hal

Naja, bis 2007 is dein iMac sowieso schon Schrottreif :). Die Software die drauf laufen wird wär auf jeden Fall nur mehr von der veralteten Sorte. Mein Problem ist da ein größeres, eigentlich wollt ich mir heuer einen neuen PowerMac kaufen, das ist jetzt auf jeden Fall mal auf Eis für 1-2 Jahre... d.h. ich muss mit meiner jetzt schon veralteten Kiste noch eine Weile auskommen.

Ich überleg mir jetzt nur die ganze Zeit, wie das wohl enden wird. Ich bin mir zu 90% sicher, dass Mac OS X früher oder später auf 08/15-PCs laufen wird. Das hat zur Folge, dass Apple seine Computer entweder billiger anbieten wird müssen (haha), oder sie werden zu einer reinen Softwarefirma (+ iPod). Das hat für Steve Jobs schon einmal nicht funktioniert, ich glaub kaum, dass das jetzt besser gehen wird...

du sagst es. und genau das seh ich auch als maßgeblichen grund, wieso ich die entscheidung seitens apple strategisch nicht vollends nachvollziehen kann. kurzfristig bleiben sie auf ihrer hardware sitzen, da keiner in "veralterte" technik investieren möchte, mittelfristig fallen die "apothekenpreise" für apple-hardware, wenn ich es auch auf 300€-standard pc-hardware laufen lassen kann. technisch ist das ja weniger ein problem, das BSD darunter läuft ja eh schon auf i386... wie die strategie, die consumer insofern für blöd zu verkaufen, dass ich eine harwarenahe schicht einführe, die ppc-code auf den intel-prozessoren emuliert ausführt und man sie so an apple-hardware bindet, ankommt, sei mal abzuwarten. aber die apple-fans sind ja bekanntermaßen recht treu, und bleiben bei der marke. anderswo würde man dem hersteller mehr auf den kopf scheissen...
man kann gespannt sein

von heise.de:

Bis bestehende PPC-Applikationen portiert sind, soll "Rosetta" sie völlig transparent auf der neuen Plattform ausführen, was man anhand von Photoshop, Excel und Quicken demonstrierte. Über die Performance dieser relativ aufwendigen Software-Emulation wurde noch nichts bekannt.
---------------------------------------------------------------------------

meine einschätzung: das, was man an geschwindigkeit durch höhere taktraten der intel-architektur gewinnt, frisst die emulation wieder auf.

(hitzeentwicklung und andere positive effekte mal ganz ausgeblendet...)

Zitat von hal

Naja, bis 2007 is dein iMac sowieso schon Schrottreif .

Find ich nicht, bin mit meinem letzten PowerMac G4 ganze 5 1/2 Jahre ausgekommen, das war dann aber auch nicht mehr schön ...

Zitat von hal

Ich bin mir zu 90% sicher, dass Mac OS X früher oder später auf 08/15-PCs laufen wird.

Naja, angeblich wollen sie das ja auf keinen Fall, mal schauen.

generell begrüße ich, als applehardwarefan und nicht osX user, den umstieg auf x86. wobei mir intel höchst suspekt ist, mal vom pentium-m abgesehen. schließlich ist die community bei x86 doch größer.
sehr schade finde ich es allerdings für ppc als hardwareplattform. ist ppc ohne apple mehr oder weniger tot? hm, gute frage. solange apple gute hardware baut (ah, wie gern ich doch mein ibook habe), werd ich den *books treu bleiben und vielleicht den desktopsystemen treu werden.
schade für ppc, wo doch meine tränen über das ende von alpha noch nicht mal getrocknet sind
vielleicht kommt ja IBM wieder mit cell zurück, die haben doch ppc kerne, so ich mich jetzt nicht irre...

[edit]
ansonsten bin ich froh ein OS zu haben, das
1. auf "anderen" hardware pattformen läuft (vgl. win)
2. auf diesen auch laufen darf (vgl. macosX nur für macs)
[/edit]

Zitat von Kampi

ist ppc ohne apple mehr oder weniger tot?

Naja, es gibt ja dann immer noch diese Dinger: http://www-1.ibm.com/servers/eserve…e/workstations/

Die Performance eines PowerPCs mit der Eleganz eines ThinkPads! :devil:

na wartets nicht auf den cell

der is fuer consolen super

aber sobald ein betriebssytem drauf laufen sollte gibts troubles
man muss vieles haendisch machen was bei anderen cpus schon seit 20 jahren automatisch geht

also absolut uninteressant fuer macs

steht irgendwo auf slashdot

Zitat von MacOS X

Hier der Stream zur WWDC: http://stream.apple.akadns.net/
Besonders interessant wird's ab Minute 22:50.

Hi!
Wie recht du hast.
Hab mirs auch gestern angschaut und wollt eben schreiben, dass sich das jeder ansehen sollt. Vor allem ab Minute 22.
Der Onkel Steve drückt da so richtig drauf. Megageil einfach nur.
Aber auch vorher isses schon sehr leiwand. Mit dem Countdown-Widget...
"Well, let's write 12/31/2006. Longhorn"
Und dann diese oage Tatsache, dass sie von Anfang an OS X für Intel schon gmacht haben. Dass das nie rauskommen is... Wahnsinn. Das nenn ich funktionierendes non-disclosure.

Naja, man hat gsehn, es funkt. Er hats ja auf der Bühne zeigt.

Freu mich schon a bissl, obwohl: a bissl a mulmiges Gefühl bleibt...

Bye,
Fritz

Zitat von kaeptn

Und dann diese oage Tatsache, dass sie von Anfang an OS X für Intel schon gmacht haben. Dass das nie rauskommen is... Wahnsinn. Das nenn ich funktionierendes non-disclosure.

Naja, dass Darwin auf x86 läuft war kein Geheimnis, ich hatte es sogar mal auf einer Kiste installiert. Und dass Apple das nicht zum Spass macht, war irgendwie abzusehen.

aldous

Zitat von aldous

Naja, dass Darwin auf x86 läuft war kein Geheimnis, ich hatte es sogar mal auf einer Kiste installiert. Und dass Apple das nicht zum Spass macht, war irgendwie abzusehen.

Ich denke geplant war dieser Umstieg nie. War wohl eher ein geheimer "Notfallplan", den sie jetzt tatsächlich umsetzen mussten.

Wenn der Umstieg auf x86 tatsächlich schon lange fix geplant gewesen wäre, hätten sie ihn wohl gleich gemeinsam mit dem Umstieg auf OS X durchgezogen.

Zitat von kaeptn

Der Onkel Steve drückt da so richtig drauf. Megageil einfach nur.
Aber auch vorher isses schon sehr leiwand. Mit dem Countdown-Widget...
"Well, let's write 12/31/2006. Longhorn"

Ja, diesmal hat er wirklich (sogar für Steve) ungewöhnlich oft Microsoft verarscht

Zitat

Und dann diese oage Tatsache, dass sie von Anfang an OS X für Intel schon gmacht haben. Dass das nie rauskommen is... Wahnsinn. Das nenn ich funktionierendes non-disclosure.

Najo, ich hab davon gewusst, und das nicht aus offiziellen Quellen. Man hat auch in Sourcefiles immer wieder Hinweise drauf gesehen (zB wurde der 3com-Netzwerkkartentreiber auch zuerst für x86 geschrieben, bevor in Tiger einer für PPC dazugekommen ist).

Zitat

Naja, man hat gsehn, es funkt. Er hats ja auf der Bühne zeigt.

Angeblich soll das ein ziemlich hochgetunter Pentium-Rechner gewesen sein, weil sonst der Emu viel zu langsam gewesen wäre... Aber natürlich, in 1-2 Jahren sind diese CPUs sowieso schneller dann.

Also ganz versteh' ich die Überraschung über das "Doppelleben" nicht. Wenn schon der relativ aufwendig zu portierende Kernel auf x86 gelaufen ist, ist es doch mehr oder weniger harmlos den Rest der Software für eine andere CPU zu kompilieren, oder?

http://bsdnews.com/view_story.php3?story_id=1183 (Sept. 2000!)
http://www.psychicfriends.net/darwin-intel-on-vpc.gif

Hmm. Mal abgesehen von so ein paar Endian-Gschichterln. :ausheck:

Zitat von inspector doofy

na wartets nicht auf den cell

der is fuer consolen super

aber sobald ein betriebssytem drauf laufen sollte gibts troubles
man muss vieles haendisch machen was bei anderen cpus schon seit 20 jahren automatisch geht

also absolut uninteressant fuer macs

steht irgendwo auf slashdot

naja, weiss nicht ... lies mal

http://www.blachford.info/computer/Cells/Cell0.html

... hoert sich ziemlich irre an ... und nix von wegen nur für konsolen ... eher der uber-chip schlechthin ... interessant der absatz cell vs. mac (allerdings vor dem anouncement von apple geschrieben) ...

Zitat von sentencedX

das gerücht um das Projekt Maklar (?)

Maklar ist doch der seltsame Alien-Planet in Southpark, wo die Äthiopier hinflüchten?

Zitat von MrBurns

naja, weiss nicht ... lies mal

http://www.blachford.info/computer/Cells/Cell0.html

... hoert sich ziemlich irre an ... und nix von wegen nur für konsolen ... eher der uber-chip schlechthin ... interessant der absatz cell vs. mac (allerdings vor dem anouncement von apple geschrieben) ...

Einer der Hauptgründe für den Umstieg war ja auch die mangelnde Notebook-Fähigkeit der IBM-Prozessoren, und da macht sich der Cell auch nicht wirklich besser...

Ganz davon abgesehen, dass für den Cell grundlegende Entwicklertools noch nicht vorhanden sind (wie schauts aus mit einem 9-Prozessorkern-Debugger?), die Portierung mindestens genauso schwierig wäre und überhaupt alles noch schwer einzuschätzende Zukunftsmusik ist. Apple hat sich da wohl eher auf verlässliche Fakten als auf vielversprechende Ankündigungen verlassen. Und selbst wenn sie OS X hinkriegen würden, bräuchten Sachen wie Photoshop inkl. Plugins auch noch Zeit, die sich Apple nicht nimmt.

Was mich an der Geschichte stört ist, dass Steve sich ständig auf die roadmaps von IBM und Intel bezogen hat. Intel ist hauptsächlich deswegen so groß geworden, weil sie illusorische, aus dem Arsch gezogene Daten in ihren Roadmaps angegeben und dadurch ihre Konkurrenz verdrängt haben.

Zitat von J.Petso

Einer der Hauptgründe für den Umstieg war ja auch die mangelnde Notebook-Fähigkeit der IBM-Prozessoren ...

Zitat von J.Petso

Ganz davon abgesehen, dass für den Cell grundlegende Entwicklertools noch nicht vorhanden sind (wie schauts aus mit einem 9-Prozessorkern-Debugger?), die Portierung mindestens genauso schwierig wäre und überhaupt alles noch schwer einzuschätzende Zukunftsmusik ist. Apple hat sich da wohl eher auf verlässliche Fakten als auf vielversprechende Ankündigungen verlassen. Und selbst wenn sie OS X hinkriegen würden, bräuchten Sachen wie Photoshop inkl. Plugins auch noch Zeit, die sich Apple nicht nimmt.

stimmt sicher alles. ich denk halt nur, wenn der cell wirklich so grundlegend anders ist als bisherige (egal ob ppc/x86/...) architekturen, würd ichs mir an steve job's stelle nicht mit ibm verspielen ... ich denke, bei apple ist man im moment ein bisserl berauscht von der vielen publicity um i-pod / -tunes etc., und steve jobs ist ein ziemlich ehrgeiziger typ, der vielleicht seine chance sieht wieder so ins rampenlicht zu rücken wie in den 80ies.
Vielleicht entwickelt sich Apple eh eher in Richtung Medien-Unternehmen. Dann will ich nur hoffen, dass Adobe seine creative suite zu einer distro ausbaut ... :verycool:
die läuft dann auf nem x-core cell von IST.
and microsoft can kiss my shiny metal ass.
ach ja, und google is auch böse. siehe http://www.robinsloan.com/epic/
und ibm kriegt keine gscheiten mobile-chips für ein neues powerbook hin. prinzipiell find ich zum arbeiten laptops aber eh eher unmöglich. egal.
gute nacht.

hmmm, ich weiß net so recht, koennte auch alles vielleicht nur eine aktion sein um IBM zu zeigen wir sind nicht auf euch angewiesen ... bzw. allen anderern Chip herstellern zu zeigen, "spurts und liefert das gewünschte, dann bleiben wir, wenn nicht:... es gibt viele andere Hersteller" kann mir nämilich durchaus vorstellen dass IBM intern den MS auftrag prioritätsmäig höher gestellt hat und die energie und das knowhow von apple prozeessoren abgezogen hat