Zitat von NoNa

Weißt du überhaupt, welches Prinzip hinter dem Kopftuch steht? Es ist für den Schutz des MANNES gedacht und nicht der Frau! Damit der Mann ja nicht in Versuchung kommt. Und wieviele Frauen in verschiedenen islamischen Ländern wissen das wohl?

Aha und der Umkehrschluss "Wenn man kein Kopftuch trägt kommt der Mann in Versuchung" ist zulässig? Huch! :engel:

Zitat von NoNa

Wieso sollte ein 10-jähriges Mädchen wohl ein Kopftuch tragen wollen? Weils was anderes nicht kennt und kein Recht hat zu rebellieren. Glaub mir viele Frauen machen das nicht freiwillig.

Meine Einstellung dazu ist: In öffentlichen Positionen (Lehrerin, Professorin etc.) dulde ich kein Kopftuch. Was die privat machen ist nicht meine Sache, und wenn zB die Kameradinnen meiner Kinder Kopftücher tragen - was solls.

Tja, nur werden die andern Schüler sehr wohl zum Schwimmunterricht gezwungen, soferns nicht grad einen Gips haben.

Ich könnt genausogut den Wolfibolfismus gründen, eine Religion, in ders Tradition ist, Eis zu klauen, ohne bestraft zu werden, Softskillfächer verboten sind, und der tägliche Gottesdienst darin besteht, mit einem Benzinrasenmäher Rolltreppen zu mähen.

Man kann halt nicht auf jede Religion Rücksicht nehmen.

Zitat von Wolfibolfi

Tja, nur werden die andern Schüler sehr wohl zum Schwimmunterricht gezwungen, soferns nicht grad einen Gips haben.

Hier in Österreich ist es üblich, dass man im Turnunterricht schwimmen geht und das auch oft geschlechtergemischt. Ich sehe da nicht ein, warum hier Kinder befreit werden sollten, nur weil ihre Eltern PRIVATE ANSICHTEN (Religion) haben.

Zitat von Rageboom

mnemetz: und wieso duldest du kein kopftuch in öffentlichen räumen??? oder öffentlichen positionen?

Wenn meine Tochter in die Schule geht ist es mir egal ob eine Lehrerin islamischen Glaubens ist, aber das Kopftuch hat sie im Unterricht nicht zu tragen, weil für mich KEINE Religion da was verloren hat.

Ausserdem sprach ich nicht von "öffentlichen Raum" sondern "öffentlicher Position" (Du solltest mal ein bisserl genauer lesen). Und mit "öffentlicher Position" meine ich Repräsentanten des Staates z.B.

Zitat von mnemetz

Wenn meine Tochter in die Schule geht ist es mir egal ob eine Lehrerin islamischen Glaubens ist, aber das Kopftuch hat sie im Unterricht nicht zu tragen, weil für mich KEINE Religion da was verloren hat.

Ack. Allerdings wirds auch Zeit, dass die ganzen Kreuze aus den Klassenräumen verschwinden.

Die Kopftuchträgerinnen sind die Opfer ihrer Männer/Väter, nicht ich.
Mit dem Kopftuch wird Weiblichkeit verschleiert, so wird die Chance verringert, dass das Mädchen im Alltag ihren Mann fürs Leben kennenlernt. Mag sein, dass es manche aufsetzen, weil sie mal von der Männerwelt unbehelligt sein wollen, aber wers in der Öffentlichkeit immer trägt, erweckt den Eindruck, unter ihresgleichen sein zu wollen.

Und ja, ich wär dafür, mit jeder Religion streng zu sein. Und ich glaub, du überschätzt die Macht des Papstes sehr. Klar wollen sichs Politiker nicht mit ihm verscherzen, weil das Stimmen kosten könnte.
Aber kratzt irgendjemanden die Meinung der Kirche, wenn man ein Kondompackerl aufreisst?

Varcour, also ich finde es hat KEIN religiöses symbol was verloren im klassenzimmer.

Zitat von Rageboom

nochmal: wo bleibt die toleranz, die viel beredete? das "was sie privat macht is mir egal" is ne miese toleranz, denn in wirklichkeit heißt das kaum was anderes als "ich kanns nicht verhindern was sie privat machen, ich bin froh, dass sie es nur privat machen, weil dann muss ichs net sehen/miterleben/tolerieren". DAS ist keine toleranz, das ist heuchelei.

Hiermit stelle ich die Diskussion mit Dir ein, wenn Du versuchst, mir solche Worte in den Mund zu legen.

Zitat von Rageboom

keine gute verteidigung. mir legt man auch oft was in den mund. muss man halt richtigstellen.

Mir scheint Du begreifst nicht ganz was ich Dir mit "genauer lesen" sagen wollte. Es geht um ÖFFENTLICHE POSITIONEN! (!= öffentlicher raum!)

Ich find's nicht blunzen, ob ein Mädchen in den Schwimmunterricht geht oder nicht. So entstehen Außenseiter und aus Multikulti werden parallel lebende Menschen.

Zitat von mnemetz

Mir scheint Du begreifst nicht ganz was ich Dir mit "genauer lesen" sagen wollte. Es geht um ÖFFENTLICHE POSITIONEN! (!= öffentlicher raum!)

ack!!

Zitat von Rageboom

ich hab beides erwähnt. öffentliche plätze und öffentliche positionen. denn schule ist für kinder öffentlicher raum und trotzdem ist auch kindern verboten (mädels) kopftuch zu tragen. und nicht nur den lehrerinnen (öffentliche position)

es ist JEDEM verboten religiöse symbole zu tragen.
verstehst du?
da gehts nicht (nur) ums kopftuch.

glaube nicht dass mnemetz irgendjemanden auf der strasse dazu zwingen will, sein kopftuch abzunehmen.

Zitat von Rageboom

ich bin der erste der für trennung von kirche und staat eintritt!!

Zitat von Rageboom

@keine religion hat da was verloren: wieso nicht?

wie kannst du für etwas eintreten, dessen konzept du offensichtlich nicht begreifst?

Zitat von Ivy

Das sag ich ganz ehrlich. Und ich würde auch nicht wollen, dass mein Kind von einer kopftuchtragenden Lehrerin unterrichtet wird. Weil ich einfach diese Trennung will. Fertig.

Also jetzt mal ganz ganz ehrlich: Wenn eine Lehrerin deines Kindes ein klitzeklitzekleines goldenes Kreuz um den Hals trägt, nimmst du dein Kind sofort von der Schule? Oder läßt es zumindest in eine andere Klasse versetzen? Wegen Schmuck? (Die Frage geht auch an andere, die so vehement für die Trennung von Kirche und Staat eintreten; soll keine Fangfrage oder Angriff oder sowas sein, aber es interessiert mich, ob es da wirklich konsistente antiklerikale Positionen gibt.)

Zitat von Rageboom

ähm, nur weil ich trennung von kirche und staat nicht oberflächlich betrachte, hab ich ein konzept nicht verstanden? diese trennung soll sich in der gesetzgebung widerspiegeln und im umgang des staates mit den verschiedenen religionen. also nicht eine bevorzugen und andere diskriminieren, etc.

NEIN, die Trennung von "Kirche" (egal ob jetzt kath., evang., Islam etc.) hat das Ziel. den Einfluss der Kirche auf Gesetzgebung und Lenkung des Staates von vornherein auszuschließen. Wozu das geführt hat, wenn sich Pfaffen in die Staatsgewalt eingemischt haben, brauchst Du nur aus der Geschichte zu ennehmen.

Zitat von Rageboom

aber wenn für dich trennung von kirche und staat seine erfüllung darin findet, dass man menschen äußerlich zu atheisten macht und sie ihre überzeugung verschleiern müssen, oder darin, dass man den menschen noch mehr konflikte in die familie hineinträgt, gut, dann hab ich irgendwas am konzept nicht überrissen.

Wieder hast Du das nicht verstanden - die Ausübung jedweder Religion (soferne sie im Einklang mit der Verfassung steht), ist FREI. Aber auch nur im Rahmen der Gesetze. Die Gesetze schreiben niemandem vor, welche Gesinnung er zu haben hat - aber sie schreiben sehr wohl vor, dass die Religion z.B. nicht im Rahmen der Arbeit des Staates auszuleben ist, Nur ein Beispiel: Ein Polizist hat seine Uniform zu tragen und sein Käppi - aber er darf z.B. nicht Insignien seines Glaubens tragen oder seinen Glauben ausleben und/oder propagieren.
Die erwähnte Goldkette fällt hier wohl nicht darunter, wohl aber sicher das Predigen der Bibel/des Korans etc. in der Öffentlichkeit. Und das gilt genauso für alle anderen öffentlichen Positionen - die man einfach neutral auszuüben hat.

Zitat von Rageboom

beispiel: der staat soll seine gesetze so formulieren, dass jeder qualifizierte mensche lehrer werden kann und nicht nur die katholiken

Hier möchte ich bitte die entsprechende Gesetzesstelle hören.

Zitat von Rageboom

übrigens mißachtet ihr hier eindeutig artikel 18 der menschenrechtserklärung:

Jeder Mensch hat Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, in der Öffentlichkeit oder privat, durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Vollziehung von Riten zu bekunden.

Lieber Ragy! Ich sagte Dir schon, dass Du genauer lesen solltes (ÖFFENTLICHER RAUM != ÖFFENTLICHE POSITION!). Die Religionsfreiheit ist in Österreich sehr wohl gegeben, nur, lieber Ragy, gibt es andere Gesetze wie Schulpflicht etc., an die man sich genauso zu halten hat. Im übrigen sollte die oberste Maxime des Handelns nach Kant sein:

"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde"

Zitat von Rageboom

tja, und ich finde eher, dass zwingen ein schwachsinn ist. vor allem weil das zwingen zum schwimmunterricht schon wieder ein verstoß gegen artikel 18 is (man versucht wieder überzeugungen und andere moralvorstellungen zu vernichten, weil es ja so unglaublich wichtig is mit 12jährigen burschen schwimmen zu gehen) und auch artikel 26 (3) verletzt wird:

(3) In erster Linie haben Eltern das Recht, die Art der ihren Kindern zuteil werdenden Bildung zu bestimmen.

Lieber Ragy! Wenn Du Deine Kinder nach DEINEM Lehrplan unterrichten willst, unterrichte sie selbst zu Hause. Das ist möglich, allerdings wird auch kontrolliert, ob die vorgeschriebenen Lehrinhalte auch gelehrt werden. Und zu diesen gehört nun einmal auch körperliche Ertüchtigung, und zu dieser gehört nun einmal auch Schwimmen.

Zitat von Rageboom

Ivy: die art wie du über die religion an sich, also etwas was anderen menschen sehr am herzen liegt herziehst und lächerlich machst indem du es mit vollkommen schwachsinnigen sachen vergleichst und auf diesselbe stufe stellst, merkt man recht deutlich, aus welchen beweggründunden du heraus argumentierst. auf die gefahr hin, dass du mir vorwirfst dir was in den mund zu legen: trennung von kirche und staat is nur a scheingrund für andere motivationen.

WO zieht Ivy über andere Religionen her?!

nicht religion hat in ivys post denselben stellenwert wie "schwachsinn" sondern "nicht in chlorwasser baden" wenn wir genau sind.
vielleicht würds auch helfen wenn du auf dem "so ein schwachsinn" nicht herumreitest, war wohl ein emotionaler post, wo du keine diskriminierung rauslesen sollst. du solltest wissen, dass emotionale postings oft am ziel vorbeischießen und vielleicht nicht 100% wortwörtlich genommen werden sollen.

Zitat von Rageboom

.. gelbasack: ok, da sich die gemüter wieder beruhigt haben :)..

Der Absatz aus den Menschenrechten kann gar nicht uneingeschränkt in deiner Interpätation ausgelebt werden, das würde wieder gegen die Menschenrechte verstoßen.

Zitat von Paulchen

Geil. Mathe als Religion.

Heiliger Cosinus hilf mir

Zitat von Rageboom

wieso verbietet man eigentlich nicht die juden in öffentlichen positionen? sie haben von kind auf ein zeichen ihrer religionszugehörigkeit an ihrem körper. ... PRINZIPIELL ist die beschneidung auch nur ein - naja halbwegs - öffentliches bekundungszeichen einer zugehörigkeit zu einer religion...

ist das dein ernst?
rageboom, frage an dich:
wie definierst du FÜR DICH die trennung von kirche und staat. du postet oben, du bist der erste der dafür eintritt, aber jetzt gibst du gegenteilige meinungen wider.