also ich bin eher für die hohlkopftheorie als für die hohlwelttheorie ...

Zitat von Ass-Programmer

http://www.rolf-keppler.de/3frame.htm

"nice site"? Glaubst Du das, was da steht? Hast Du Deine Gedankenkontroll-Abwehr-Alumütze auch schon auf?

du etwa nicht?
edit: grad von dir, lieber jensi, hätt ich erwartet, dass du eine differenzierte, offensichtlich wohl überlegte und wissenschaftlich zumindest teils belegbare, sichtweise akzeptierst.

Ahaha, super Seite! :devil:

Schade, dass nirgens erklärt wird, was "außerhalb" der Erde ist...

Naja, wir wissen ja auch nicht, was "außerhalb" des Universums ist.

Zitat von Jensi

Naja, wir wissen ja auch nicht, was "außerhalb" des Universums ist.

Der Parkplatz vom Restaurant am Ende des Universums.

Wo kommt man hin wenn man ein gaaaaaaaanz tiefes Loch gräbt?

Pah, das ist ja alles nur ein billiger Abklatsch der Dolan-Theorie!

Außerhalb der Erde ist btw. Rohöl. Zitat: "Man muß für die Zukunft aber auch darauf Bedacht nehmen, daß das fortlaufende Abzapfen von Rohöl aus der Erde für die Bewegungen unserer Erdhohlkugel einmal eine katastrophale Behinderung sein kann." Ing. Johann Dolanski, Das Weltall wie es wirklich ist.

Zitat von jeuneS2

Pah, das ist ja alles nur ein billiger Abklatsch der Dolan-Theorie!

Außerhalb der Erde ist btw. Rohöl. Zitat: "Man muß für die Zukunft aber auch darauf Bedacht nehmen, daß das fortlaufende Abzapfen von Rohöl aus der Erde für die Bewegungen unserer Erdhohlkugel einmal eine katastrophale Behinderung sein kann." Ing. Johann Dolanski, Das Weltall wie es wirklich ist.

Hab ich auch, gabs mal beim LMZ zu kaufen. Am besten gefällt mir sein empirischer Beweis mit Plöcken im Bodensee -> Die Erdeoberfläche ist konkav!
Auch gut: Die damals veröffentlichten Bilder der Rückseite des Mondes sind alle nur von den Russen erfunden worden!

Zitat von Jensi

Naja, wir wissen ja auch nicht, was "außerhalb" des Universums ist.

Naja, zumindest ist nach Lehrmeinung recht klar, was sich im Umkreis von einem Lichtjahr so befindet, bei der Hohlwelttheorie ist das nicht so klar.:devil:

Und dieses Bild ist nach der Theorie dann wohl gephotoshopped?

Warum scheint die Sonne nur auf einer Hälfte des Hohlraums?
Wie kommt es, dass Satelliten trotz Berechnungen auf falscher Grundlage trotzdem genau die Bahnen innerhalb des Hohlraums ziehen, die geplant waren? Oder rechnet die Nasa intern mit der Hohlraumtheorie??

Zumindest Laserlicht breitet sich geradlinig aus, und in diesem Jahrtausend werden Abstands- und Krümmungsmessungen wohl schon mit Lasern gemacht - warum ist noch niemandem aufgefallen, dass die Erde konkav ist, Herrgott nochmal?

Auch lustig:
http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=11211.0

Zitat

General / this forum

Q: "Is this site for real?"

A: This site is real. There are people who seriously believe the Earth is flat. However, there are also people on this site who do not.

Q: "Why do you guys believe the Earth is flat?"

A: Well, it looks that way up close. Also, Samuel Rowbotham et al. performed a variety of experiments over a period of several years that show it must be flat. They are all explained in his book, which is linked at the top of this article.

Government

Q: "Why do the all the world Governments say the Earth is round?"

A: It's a conspiracy

Q: "What about NASA? Don't they have photos to prove that the Earth is round?"

A: NASA is part of the conspiracy too. The photos are faked.

Alles anzeigen

alles dreckige lügner ausser hellsmurf

Saruman: Das wird ja alles mit der Krümmung des Lichts erklärt.
Und in der Mitte gibt es ja eine Fixsternkugel, um die die Sonne kreist. (Du solltest dir schon die Seite anschauen?).
Nachdem du alle Berechnungen des konventionellen Weltbildes in die Hohlwelttheorie transformieren kannst, ist es letztendlich egal was wirklich stimmt. Wenn du eine perfekte Transformation findest, die die Welt als Scheibe mit den getätigten physikalischen Experimenten erklärt, dann könnte auch das wahr sein. Ist im Endeffekt eine Glaubensfrage.

Zitat von klausi

Wenn du eine perfekte Transformation findest, die die Welt als Scheibe mit den getätigten physikalischen Experimenten erklärt, dann könnte auch das wahr sein. Ist im Endeffekt eine Glaubensfrage.

Naturwissenschaft ist nie eine Glaubensfrage. Alle Vorhersagen müssen so gemacht werden, dass sie experimentell überprüfbar sind.

Ich könnte mir z.b. vorstellen, dass man für die Gravitation keine stimmige Erklärung mit einer flachen Erde finden würde.

Oder was ist die Erklärung, dass Schiffe am Horizont langsam verschwinden?

Etc. etc.

Beobachtung und Experiment sind die Werkzeuge der Naturwissenschaft.

Zitat von sauzachn

Ich könnte mir z.b. vorstellen, dass man für die Gravitation keine stimmige Erklärung mit einer flachen Erde finden würde.

Du hast ja keine Ahung :p

Zitat

Q: "What about gravity?"

A: The Earth is accelerating upwards at 1g (9.8m/s^2) along with every star, sun and moon in the universe. This produces the same effect as gravity.

Wollt ihr ihr hier etwa erklären, dass die erde KEINE SCHEIBE ist! Wenn ich gewusst hätte was ich hier heute zu hören bekomm, dann wär ich erst gar nicht aufgestenden.

und ich wollte schon über Wochenende aus ende der Welt fahren.

Alles dreckige Lügner ( Ausser hellsmurf natürlich).

@ mdk: ich bin gegen die Hohlkopftheorie! Hohlköpfe leben nicht so lange weil sie schnell implodieren. Eher Sicherheitkopf: vorne Wasser, hinten Stroh und wenns mal brennt muss man nur Schütteln.

Zitat

Q: "What's underneath the Earth?" aka "What's on the bottom?" aka "What's on the other side?"

A: This is unknown. Some believe it to be just rocks, others believe the Earth rests on the back of four elephants and a turtle.

Naja... ob das ganze wirklich so todernst gemeint ist?

Zitat von klausi

Saruman: Das wird ja alles mit der Krümmung des Lichts erklärt.
Und in der Mitte gibt es ja eine Fixsternkugel, um die die Sonne kreist. (Du solltest dir schon die Seite anschauen?).

Hab ich ja, hab ich ja...
Aber das erklärt imho nicht, wie so ein Bild zustandekommen könnte. Die Distortion, sodass die Erde konvex aussieht, ok, aber woher kommt bei dem Photo der Sternenhimmel?

Und ich find auch dass diese Graphik, sehr skizzenhaft wirkt, was die Ausbreitung der Lichtstrahlen angeht... Wenn die Krümmung nach hinten stetig weitergehen würde, wäre erst recht alles beleuchtet:

Ganz abgesehen davon, dass hier die Regel, dass die Intensität des Lichts mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, völlig außer Acht gelassen wird, was bei einer so nahen Sonne und langen, gekrümmten Strahlen sicher Auswirkungen auf die Helligkeitsverteilung in einer Hemishpäre hätte.

Und das mit den Satelliten kann auch nicht stimmen, die würden ja um den Fixstern in der Mitte kreisen, statt um die nicht vorhandene Erde - das ist doch etwas völlig anderes, zumindest bei der Berechnung der Graviattionsverhältnisse???

... Das Modell krankt an allen Ecken und Enden...