Zitat von mnemetz

http://derstandard.at/?url=/?id=2925067

Wissenschaftsrat will Ende des freien Hochschulzugangs

Was meint ihr?

:sudern: mehr kann ich dazu nicht sagen :cuss:

Na da kann man dann nur mehr das studieren wofür man laut Eignungstest geeigent ist und nicht mehr das was man will :distur:

Zitat

...
Im internationalen Vergleich niedrig sei auch die Studieneintrittsquote eines Jahrgangs mit 37 Prozent, noch niedriger die Abschlussquote mit 20 Prozent.

Toll und mit Zugangsbeschränkungen für alle Studien wird sich diese Quote ganz bestimmt erhöhen.

die werten herren professoren wollen wohl lieber durch forschung berühmt werden, und deshalb zeit in der lehre einsparen...nur wie sie dann berühmt werden können, wenns keine diplomanden&dissertanten haben, von denens abschreiben können, wird sich dann zeigen *argh*

ich find das nicht so gut. dann kriegen sie ja erst recht nicht die "soziale gerichtigkeit" rein. dann müsstens ja in allen maturaklassen tests machen, wofür sie geeignet sind und dann egal von welcher sozialen schicht sie kommen, studieren lassen mit irgendwelchen stipendien, aber nur weil man laut irgendwelchen tests für irgendwas geeignet ist, ist das dann automatisch das, was einem wirklich interssiert?

also irgendwie ist das ganze komisch.

:confused:
wovon träumen?

also nur um keine überschneidungen zu haben, würd ich nie zugangsbeschränkungen in kauf nehmen.

Unabhängig von der politischen Debatte: Wieso eigentlich "Ende des freien Hochschulzugangs"?

Für den Hochschulzugang braucht man entweder eine Matura (das IST eine Prüfung) oder eine Studienberechtigungsprüfung (das IST auch eine Prüfung). Der Hochschulzugang ist somit nicht frei und nie gewesen.

FH-Stundenten verstehen unsere Diskussion auch nicht, die mussten sowieso schon Bewerbung & Aufnahmetest machen.

Die TU ist bei den meisten Studienrichtungen ohnehin nicht überlaufen, wodurch man bei uns meiner Meinung nach wohl als allerletzter irgendwelche Aufnahmekriterien einführen würde.

Die WU zum Beispiel ist überlaufen und kompensiert dies dadurch, dass die Prüfungen schwieriger werden. Ob nun die Prüfungen IN den ersten beiden Semestern schwieriger werden oder man VOR den den ersten beiden Semestern eine schwierige Aufnahmeprüfung machen muss, ist im Prinzip auch egal.

Versteht mich nicht falsch: Ich gönne jedem, der ein Studium gefunden hat, dass ihn interessiert und das für ihn machbar ist, dass er auch studieren kann. Aber sehe nicht, dass sich durch diese Maßnahme irgendwas ändern würde. Die Zahl der Studienplätze ist im Endeffekt vom Budget und dessen Verwaltung abhängig.

naja, du lässt aber außer acht, dass ein zusätzlicher einstufungstest eine einzelleistung ist, die nicht repräsentativ sein muss. da ists mir lieber, die prüfungen im ersten jahr sind schwieriger, denn da kann ich mir, wenns mir zu stressig ist auch etwas zeit lassen.

Zitat von pchris

Na da kann man dann nur mehr das studieren wofür man laut Eignungstest geeigent ist und nicht mehr das was man will :distur:

Ich werfe kurz quer ein, daß "was man will" von vielen Leuten nicht wirklich sorgfältig bedacht wird. Es gibt in der Informatik viele ungeeignete Studis, die irgendwann frustriert abbrechen, es gibt diese in vielen anderen Studien, es gibt Leute, die Psychologie oder Publizistik anfangen, weil es interessant klingt und dann zwei Jahre damit verschwenden und schlussendlich entscheiden, daß es eigentlich doch nur Dampfplauderei ist.

Ein verpflichtender Interessenstest wäre unter Umständen ganz nützlich. Nicht so, daß man gleich nur für bestimmte Richtungen zugelassen wird, aber man könnte mehr oder weniger dezent darauf hingewiesen werden, daß z.B. Mechatronik sicher total interessant und gefragt ist, aber wenn man Mathe nicht mag, wird das nichts für einen sein.

Vielleicht muß man Leute vorm Studium aber auch nur zwingen, sich genau anzuschauen, was die Inhalte und benötigten Fähigkeiten ihrer Wunschrichtung sind. Nicht um der Nichtinformierten selber willen, weil die sind selber schuld, wenn sie sich nicht informieren, aber um der Leute willen, deren Ressourcen die Nichtinformierten aufbrauchen.

Zitat von tomi1986

Bei ihr überscheidet sich keine einzige VO bzw Übung...
Davon können wir doch nur träumen oda?!?

Du bist noch nicht so lang da und weißt das nicht, aber "keine einzige LVA überschneidet sich" wird in diesem Forum allgemein nicht als Idealfall gesehen, sondern eher als "verschultes System! da kann ich gleich auf die FH!" oder "sinnvolle Zeiteinteilung behindert meine persönliche Entfaltung!"

Also ich glaube, dass das eigentliche Problem schon lange vor der Uni liegt. Ich glaube es ist einfach der falsche Weg, dass man einen Großteil der Menschen erst mit ca. 19 Jahren das erste mal vor eine wirkliche Entscheidung stellt, was sie denn machen wollen. Zu dem Zeitpunkt haben die meisten bereits 12-15 Jahre Schule hinter sich, in der ihnen alles in schönen Stücken vorgekaut wurde. Ich glaube, dass in dieser Zeit, insbesondere Unter- und Oberstufe, viel zu wenig darauf geschaut wird, dass die Leute lernen, wie man Entscheidungen trifft, wie sie ihren Weg am besten weitergestalten um den eigenen Interessen wirklich zu entsprechen und v.a. auch welche Möglichkeiten es überhaupt gibt.
Mich würde da auch interessieren, wie es im Schnitt Leuten aus alternativen Schulsystemen wie Montessori geht, wo man ja afaik viel mehr dazu angeregt wird, eigene Entscheidungen zu treffen.

Ich glaube eben auch, dass die genannten Ausfallszahlen aus einer schlechten Studienwahl resultieren. Aber ich glaube nicht, dass da die Lösung eine Aufnahme-irgendwas ist, obwohl sowas sicher auch behilflich sein kann. Es werden sich wohl in etwa wieder die selben Leute für die selben Studien anmelden, wie jetzt auch schon, nur mit dem Unterschied, dass sie möglicherweise schon wesentlich früher rausgeschmissen werden als sie abbrechen würden, oder rausgeschmissen werden obwohl sie nicht abbrechen würden. Zu mehr Akademikern bzw. einer Umferteilung der Studierendenanzahl auf die Studienrichtungen (was ja wenn ich das richtig verstanden habe das eigentliche Problem an der ganzen Sache ist) führt das allerdings wohl eher kaum.

Was ich gut finde ist, dass sie nicht von einer dicken Aufnahmeprüfung sprechen sondern von einer Kombination aus aussagekräftigeren Sachen wie Motivationsgespräch und einer Reihe von (hoffentlich vernünftigen) Tests.

Und zur Matura wollte ich noch etwas los werden. IMO kann man die ruhigen Gewissens abschaffen. Wenn jemand den Status "hat Matura" erreicht, heißt das ja eigentlich nicht, dass er diese wahnsinnstolle mega Endprüfung geschafft hat, die in den meisten Schulen sowieso ein Witz ist, sondern dass er die Jahre davor gut überstanden hat. Überhaupt sehe ich den Punkt in einer derartigen Endprüfung nicht wirklich. Wenn jemand die Oberstufe durchkommt, muss er die schaffen, sonst ist sowieso vorher schon was schief gelaufen. Und wenn man die Prüfung so schwer macht, dass ordentlich Leute fliegen, dann muss man der Schule vorwerfen, dass sie unfähig ist, den Stoff so zu bringen in den Jahren, dass man da am Ende auch durchkommt. Und überhaupt halte ich so einzelne Prüfungen für nicht wirklich aussagekräftig.

Eher vorstellen könnte ich mir, dass man so eine Zentralmatura als Qualitätssicherung für die einzelnen Schulen verwendet. Und überhaupt hab ich mal gehört, dass irgendwelche Pedagogen gesagt haben man solle überhaupt aus Prüfer und Lehrer 2 Personen machen. Also wo der Lehrer dann wirklich nur auf der Seite des Schülers steht und versucht, ihn auf die Prüfung des anderen vorzubereiten.