Welche Distribution könnt ihr mir empfehlen?

Wie wär's mit RedHat 8.0? Die ersten drei ISOs müßten reichen (ich glaube, es gibt fünf, aber ich hab zumindest nur drei gebraucht für die Installation), hat KDE 3.0 und ich bin eigentlich zufrieden damit. Einige Standardeinstellungen sind zum Kotzen, die muß man halt umstellen (Standard-Desktopumgebung ist Gnome).

SuSE müßte wohl auch ok sein, aber da hab ich nur mal die Live-CD ausprobiert, und das nur eine Viertelstunde lang, also traue ich mir da kein Urteil zu, ebenso bei Debian, das ich mal auf einem anderen Computer drauf hatte, den ich aber dann nie verwendet habe, weil das ein lahmer Pentium 233 ist. Ich hab fast den Verdacht, daß Debian recht gewöhnungsbedürftig ist – aber da können sicher andere Leute im Forum mehr dazu beisteuern?

für eine debian-installation brauchst du die(se) isos nicht. es gibt "third-party-"netinstaller, wie zB. woody-i386-1.iso . saug dir die runter, brenns und boote. Beinhaltet die wichtigsten packages in halbwegs aktueller (und stabiler) version. ist aber eigentlich eh irrelevant, da du dir im laufe der installation akutellere pakete von einem server runterziehst (zB goody-domain-service), bzw. fehlende pakete - die nicht auf der mini-iso drauf sind - per "tasksel/dselect" während der installation holst, dh du saugst nur das, was du auch wirklich installierst. ich hab aber die erfahrung machen müssen, das als "debian-frischling" unter umständen besser dran ist (=weniger traffic), wenn man 1, 2 volle isos saugt, da es dir passieren kann, das die 1., 2. installation nicht so hinhaut (aber, war nur meine erfahrung).

bin stark für debian und möchte ein "apt-get update" nicht mehr missen (= sowas wie das windows update, nur für das ganze system + installierter software; außerdem kann man festlegen, was man beziehen will (stable/unstable/testing) - und, die typen bei debian testen ausführlich, bis eine software als stable tituliert wird...).

bei fragen kannst dich gerne an mich wenden,

>> clemens

//edit: broken link ausgebessert

tja, ich hab relativ lange suse (seit 5.4 (das war doch die vor der 6.0er)) gehabt, und fands am anfang eigentlich recht gut. jetzt find ich aber suse ziemlich windows-like, und hab mal gentoo ausprobiert. und es ist SPITZE! wenn man von suse kommt, gefällt einem wahrscheinlich alles andere, aber gentoo ist super.
http://www.gentoo.org
fürn laptop hab ich übrigens http://www.sol-linux.com

Zitat

Original geschrieben von Kampi
tja, ich hab relativ lange suse (seit 5.4 (das war doch die vor der 6.0er)) gehabt, und fands am anfang eigentlich recht gut. jetzt find ich aber suse ziemlich windows-like, und hab mal gentoo ausprobiert. und es ist SPITZE! wenn man von suse kommt, gefällt einem wahrscheinlich alles andere, aber gentoo ist super.
http://www.gentoo.org
fürn laptop hab ich übrigens http://www.sol-linux.com

gentoo is aber icht "deppensicher" also nicht sehr empfehlenswert...ausser er möcht sich mehr mit der materie beschäftigen.

lg
laborg

<werbung für konkurenzprodukte>

FreeBSD *tollen werbejingle sing*

</werbung für konkurenzprodukte>

Zitat

Original geschrieben von beeblebro
<werbung für konkurenzprodukte>
FreeBSD *tollen werbejingle sing*
</werbung für konkurenzprodukte>

Könntest Du ein wenig spezifischer sein? Ich hätte eigentlich einen Computer freistehen für Experimente in der Richtung, aber was genau ist es, was Dich an BSD so überzeugt? Würd mich interessieren.

Zitat

Original geschrieben von Jensi
aber was genau ist es, was Dich an BSD so überzeugt? Würd mich interessieren.

Da ich FreeBSD User bin beschränke ich mich jetzt mal darauf. Es lässt sich allerdings leicht auf alle möglichen anderen Flavors umsetzen.

• Der BSD Daemon
• Zentrales CVS Repository das es ermöglicht einfach das System aktuell zu halten.
• Die Ports Collection. 8133 (Zahl von heute Mittag) fertig portierte Software die sich einfach aus den Quellen installieren lässt.
• Das Handbook welches einen einfachen Einstieg ermöglicht.
• IMHO ist die BSD Lizenz freier als die GPL (nein, ich will jetzt keinen Glaubenskrieg auslösen und beende deswegen gleich hier das Thema.)
• Die Hierachie der Projektverwaltung spricht mich eher an
• FreeBSD ist ein OS während Linux ein Kernel ist auf dem dann die Distributionen aufsetzen.
• Mit der Linux ABI bleibt einem die Linux Binary Welt nicht ganz verschlossen.
• Ich hab es ausprobiert und mir hat es gefallen.
• Dieser überaus seriöse Vergleich

Wie sehr diese Punkte für sich sprechen muss wohl jeder für sich selbst entscheiden. Am besten installieren, testen und bei gefallen oben lassen. Wenn nicht dann sollte es eben nicht sein

Nun, der Daemon ist wirklich ganz schön putzig, die anderen Sachen müßte ich mir genauer anschauen, um was dazu sagen zu können...

Ah, auf das hab ich vergessen, das kannte ich schon.

debian und gentoo benutze ich selbst...

red hat 8.0 läuft bei meinen eltern, die kommen damit gut zu recht. probleme machen nur immer wieder .doc files (meine mutter unterrichtet und bekommt massenhaft arbeiten von ihren studenten in .doc format per email... ihr glaubt nicht was für exotische formen dieses .doc format annehmen kann, es ist einfach lächlerlich!)

jedenfalls, red hat 8.0 ist out-of-the box ziemlich easy meine eltern haben damit keine probleme und das will was heissen wie die rh distribution von kde ist kann ich nicht sagen, gnome2 passt aber auch...

die ersten 3 iso's brauchst du für binär installation (4 und 5 sind die sources)

hth

hi beeblebro,

kein glaubenskrieg, keine sorge. ich meine auch das die BSD lizenz "freier" und die GPL "strenger" ist, BSD eher mit LPGL vergleichbar...

das ist ja zb der grund warum grosse software-firmen bsd sources nutzen und ihren code nicht wieder open sourcen müssen. bei GPL "muss" der code auch in zukunft frei bleiben. persönlich finde ich das GPL modell besser eben weil es nicht so frei ist. die BSD lizenz hat schon was, birgt aber finde ich ein risiko missbraucht zu werden...

ich kann mich aber irren... wie gesagt kein glaubenskrieg, hat mich nur interessiert...

bye

naja, wenn der daemon kein argument ist, dann solltest du vielleicht doch lieber linux wegen seinem coolen namen verwenden - sagt sogar Linus.

> > Other than the fact Linux has a cool name, could someone explain why I
> > should use Linux over BSD?
>
> No.  That's it.  The cool name, that is.  We worked very hard on
> creating a name that would appeal to the majority of people, and it
> certainly paid off: thousands of people are using linux just to be able
> to say "OS/2? Hah.  I've got Linux.  What a cool name".  386BSD made the
> mistake of putting a lot of numbers and weird abbreviations into the
> name, and is scaring away a lot of people just because it sounds too
> technical.
	-- Linus Torvalds' follow-up to a question about Linux

nicht unbedingt nur Glaubenskrieg, bei mir hat die Entscheidung fuer die GPL u.a. pragmatische Gruende (i.e. "Achtung, ich bin GPL-Bevorzuger"):

die GPL hat eine Reihe von Klauseln, die das entstandene Programm vor "schlechtem" intellectual property schuetzen sollen - z.b. erhaelt patentierter Code, der zu einer GPL-codebasis dazugefuegt wird, durch die GPL bedingt eine Lizenz, die die freie Nutzung in dem GPL-geschuetzten Werk garantiert.

Bei BSD z.b. (bei anderen freien Lizenzen aber auch) ist das nicht so - da kann zum Beispiel Mickeysoft patentierten Code fuer ein BSD-lizensiertes programm "spenden", ein paar Jahre warten, und dann allen Leuten, die das Programm verwenden, das Recht entziehen, ihren (noch immer patentierten) Code zu verwenden => Chaos, Schmerzen, Rinks- und Lechtsstreit.

Gab es da nicht mal eine Geischichte, dass Microsoft für Windows NT einfach den IP-Stack eines *BSD kopiert hat?

hoehoe, naja, so einfach wird's nicht gewesen sein. Aber das ist eine der Sachen, die ich eigentlich tolerieren koennte. Wenn jemand meinen Code durch Intellectual Property zerstoeren koennte, ist mir das aber weniger recht (-;

Zitat von happypenguin

Gab es da nicht mal eine Geischichte, dass Microsoft für Windows NT einfach den IP-Stack eines *BSD kopiert hat?

Falls es so ist, müssen sie dennoch irgendwo angeben, dass sie BSD-license Code verwendet haben. Sonst ist es auch ein Verstoß gegen die Lizenz.

Gscheiter bin ich von dem Thread net wirklich geworden....

hab bis jetz Suse 8.0 und Win XP auf einem Rechner gehabt, Suse war ok.... nur irgendwie komm ich dann doch immer wieder zurück zu windows.... weiss auch net warum...

Suse gefällt mir schon, nur wollt ich für den "dual-betrieb", sprich Win und Lin mal Redhat ausprobieren....

ach ja und was is zu coden besser? oder is das wurscht?

mfg, Phil.

Na, zum coden nimmst du am besten die plattform, wo du deinen code testen magst, alles andere ist unsinnig. wenn du fuer windows testest halt windows, und wenn du in linux testest halt linux.

Oder meintest du was anderes?

.o(visual c wirst du in linux aber nicht verwenden koennen - zum glueck (-;)