Spore, Amazon, DRM

NetzUnity und Informatik-forum wurden zusammengelegt. Eine entsprechende Ankündigung wird demnächst noch folgen. Für 2025 ist hier einiges geplant! Bei Fragen bitte per DM an Maximilian Rupp wenden.

    Habt ihr die Proteste gegen das Digital Rights Management in EAs Videospiel "Spore" mitverfolgt?

    Ich hatte auch zwei Reviews geschrieben, jeweils einmal an amazon.com und amazon.de .
    Auf amazon.com wurde das Review bis heute nicht veröffentlicht. Auf amazon.de war es nach wenigen Stunden online, wurde dann aber gestern entfernt, also nachdem Amazon angeblich alle Reviews wiederhergestellt hatte.

    Mein Review enthielt eine kurze aber genaue Beschreibung der DRM, sowie eine (höfliche) Kritik an Amazon, das sie ihre Kunden nicht darüber informieren, das hier kein Produkt im herkömmlichen Sinn gekauft wird.

    Meine persönliche Ansicht zum der Debatte ist, das Electronic Arts die eigene Software so vertreiben darf wie sie wollen. Sie müssen aber den Kunden deutlich darüber informieren, was sie anbieten.

    Heute kann man sich auf Webseiten/Magazinen Reviews durchlesen, dann in den Laden gehen und eine Spielbox kaufen, und zu keinem Zeitpunkt wird man darüber informiert, dass man seine Software nicht kauft, sondern lediglich mietet. Logischerweise rechnet der Kunde nicht damit, und niemand warnt ihn davor. Auf der Packung steht auch kein Hinweise darauf, dass man hier keine Softwarelizenz, sondern lediglich 3 Aktivierungen kauft.

    Was ich vor allem seltsam finde ist das Schweigen der Presse: Die sollten ja eigentlich ein Interesse daran haben, ihren Kunden solche wichtigen Informationen mitzuteilen.

    Auf eine Email von mir und eine weitere Anfragen hat das Magazin "PC Gamer" sich zumindest entschuldigt: Angeblich würden sie üblicherweise ihren Reviews ein DRM Warning hinzufügen. Dieses mal wurde das schlichtweg vergessen.

    Von den grossen Webseiten wie IGN/Gamespy oder Gamespot gibt es aber nur Schweigen. Ich frage mich was das soll.

    lg, Benjamin Ferrari, bookworm.at

    2 Mal editiert, zuletzt von a9bejo (15. September 2008 um 10:15)

    ich finde es auch eine frechheit, was sich EA da leistet!
    3x installieren dürfen, was ist, wenn ich in 5 jahren, jedes jahr oder so neu aufsetze?? dann kann ich das teuer erkaufte spiel kübeln (oder teuer wo anrufen, aber auch nicht grad eine tolle alternative)
    eigentlich fand ich das spiel nicht so uninteressant, aber bei solchen aktionen, kauf ich das spiel natürlich nicht.

    und ja, es ist blöd, dass es bei reviews auf spiele seiten, keine information darüber gibt. und sehr verwunderlich

    Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muß man vor allem ein Schaf sein. -- Albert Einstein (1879 - 1955)

    Stand schon vor dem Erscheinungstermin da und stand vor 1 Minute, wo ich nachgeschaut habe, auch da:

    Zitat von Amazon.de


    Wichtiger Hinweis: Diese Spiel benötigt eine Online-Authentifizierung. Dazu wird beim ersten Start des Spiels eine Verbindung zum Internet hergestellt. Eine weitere Verbindung findet nur dann statt, wenn neue Spielinhalte heruntergeladen werden. Es werden keinerlei persönliche Informationen gesammelt. Mehr dazu!



    Der Mehr dazu!-Link bringt einen auf eine Seite mit genaueren Ausführungen, wo erklärt wird, wie sich das ganze genau verhält. Der Kopierschutz ist außerdem von Mass Effect bekannt.

    Abgesehen davon, dass ich mit dem Kopierschutz selbst nicht glücklich bin - vor allem, weil er eigentlich eh nur die ehrlichen Kunden trifft - bietet Amazon alle relevanten Informationen an einer sichtbaren Stelle. Dass sie gegen die ganzen Negativbewertungs-Rezensionen, in denen es nur um den Kopierschutz ging, etwas tun mussten, da sonst ein eigentlich ganz passables Spiel eine ungeheuer niedrige Gesamtwertung bekommt, ist für mich auch verständlich.

    Zitat von Baby

    ich finde es auch eine frechheit, was sich EA da leistet!
    3x installieren dürfen, was ist, wenn ich in 5 jahren, jedes jahr oder so neu aufsetze?? dann kann ich das teuer erkaufte spiel kübeln (oder teuer wo anrufen, aber auch nicht grad eine tolle alternative)


    Ganz so schlimm dürfte es nicht sein, da es - ähnlich der Windows-Aktivierung - um die PCs geht. Du solltest es auf einem gleich bleibenden PC beliebig oft installieren können.

    Einmal editiert, zuletzt von fabs (15. September 2008 um 10:40)

    Zitat von fabs


    bietet Amazon alle relevanten Informationen an einer sichtbaren Stelle.

    Diesen Link habe ich wohl uebersehen (habe nur auf .com geschaut, da gibt es den hinweis nicht). Bist Du wirklich sicher das die Info schon vor dem Erscheinungstermin da stand? Damit ist meine Kritik an Amazon.de natuerlich gleich weniger gewichtig. Naja, außer das sie Reviews gelöscht haben natürlich. Und das mit den 3 Aktivierungen muesste sichtbar auf der Webseite stehen. So sieht es so aus als wäre nur der erforderliche Internetzugang die Auswirkung des Kopierschutzes.

    Fuer alle uebrigen Haendler trifft meine Kritik aber weiterhin zu, sowie auf EA und die Presse: Die Verkauftsbx habe ich mir im Saturn angesehen, da steht nur was davon, das Internet fuer die Installation benoetigt wird.

    Zitat von fabs


    Du solltest es auf einem gleich bleibenden PC beliebig oft installieren können.


    Baby hat ja aber explizit von unterschiedlichen PCs gesprochen:

    Zitat von fabs


    wenn ich in 5 jahren, jedes jahr oder so neu aufsetze?

    lg, Benjamin Ferrari, bookworm.at

    Einmal editiert, zuletzt von a9bejo (15. September 2008 um 10:55)

    Zitat von a9bejo

    Bist Du wirklich sicher das die Info schon vor dem Erscheinungstermin da stand?


    Ja, weil ich mit einem Freund schon vorher drüber diskutiert habe, ob das Spiel diesen Kopierschutz haben wird und Amazon.de als Referenz genutzt habe. Und ich hab mir das Spiel am Erscheinungstag gekauft.

    Zitat

    Baby hat ja aber explizit von unterschiedlichen PCs gesprochen:


    Neu aufsetzen macht nach dieser Theorie noch keinen neuen PC.

    Weitere Ergänzung: Ich möchte noch einmal erwähnen, dass ich kein Fan dieser DRM-Maßnahme bin. Allerdings gibt es in meinen Augen weit schlimmere Vertreter des Kopierschutzes: Starforce - erlebt bei X2 und Worms 4 ("CD wird überprüft..." - warten...warten...warten...), dann sogar irgendeine Sims2-Version, die nicht laufen wollte, solange Daemon Tools installiert war (geht inzwischen), und ich hab zwar selbst kein einziges Valve-Spiel, weil mich diese Richtung wenig interessiert, aber was man da von Half-Life 2 gehört hat - riesiger Download zur Aktivierung und dann immer wieder online sein müssen, um das Spiel weiter aktiv zu halten...
    Zumindest bringt einem der aktuelle EA-Kopierschutz, dass man die DVD nicht mehr eingelegt haben muss. Was mich viel mehr aufregt, ist der verpflichtende "EA Download Manager", den man angeblich für Spiel-Updates benötigt. Mir gehen diese Programme fürs Installieren und Verwalten von jedem Hersteller einzeln furchtbar auf die Nerven - und jeder will einem sowas andrehen.

    Zitat von fabs

    Ja, weil ich mit einem Freund schon vorher drüber diskutiert habe, ob das Spiel diesen Kopierschutz haben wird und Amazon.de als Referenz genutzt habe. Und ich hab mir das Spiel am Erscheinungstag gekauft.


    Ok. danke für die Aufklärung.

    Zitat von fabs


    Neu aufsetzen macht nach dieser Theorie noch keinen neuen PC.

    Doch, soweit ich weiß ist das sie gleiche Konfiguration von SecureROM wie bei Mass Effekt. Das hat es zumindest in einer Pressemitteilung von EA zum Erscheinen von Mass Effekt geheißen.

    Betriebsystem aufsetzen führt zu einem "neuen Computer". Laut Berichten Im Masseffekt Forum zählt sogar das Anstecken eines neuen Monitors als neuer Rechner.

    Fuer mich persoenlich ist das eine so unbrauchbar wie das andere: Ich kaufe mir ca. alle 3 Jahre einen neuen PC, und ich bemühe mich nur die Spiel zum Vollpreis zu kaufen, die ich auch nach Jahren noch gerne Spiele. Z.b. habe ich dieses Jahr zum ersten mal die Singleplayer kampange von Starcraft durchgespielt.

    Extrem wichtig ist mir vor allem, das das Wort "kaufen" nicht so irreführend verwendet wird. Wenn ich etwas nicht weiterverkaufen, verleihen oder nach belieben benutzen kann, dann habe ich doch kein Produkt gekauft.

    Den gleichen Vorwurf kann man natürlich auch Apple geben (Musik "kaufen"), oder Amazon ( Bücher für den Amazon Kindle "kaufen").

    Wenn Kunden über die Unterschiede zwischen Kaufen und Ausleihen besser bescheid wüssten, dann würden sehr viel mehr Menschen solche Angebote ablehnen. Vor allem bei den Preisen. Andere finden das Angebot vielleicht fair - Dann gibt es aber auch keinen Grunde, diese Menschen irrezuführen.

    Zitat von fabs

    Dass sie gegen die ganzen Negativbewertungs-Rezensionen, in denen es nur um den Kopierschutz ging, etwas tun mussten, da sonst ein eigentlich ganz passables Spiel eine ungeheuer niedrige Gesamtwertung bekommt, ist für mich auch verständlich.


    Also verständlich - aus einer verkaufsorientierten Sicht - ist das natürlich, aber sinnvoll finde ich die Sache nicht wirklich. Wer sagt, dass die Bewertung eines Produkts nur einen bestimmten Teilbereich der Qualität abdecken soll? Wenn ich z.B. das ultimative Game mache, das jedem taugt, nur leider stürzt es halt nach einer halben Stunde regelmäßig ab sodass ernsthaftes Spielen unmöglich ist, warum sollte das Teil dann nicht mit niedrigster Qualitätsstufe bewertet werden?

    Genauso sehe ich das beim konkreten Beispiel Spore:
    Wenn die Kunden den Kopierschutz als eine derart spielverderbende Maßnahme empfinden, dass eine 1-stern-Wertung gerechtfertigt ist - warum sollte man dann solche Bewertungen entfernen? Gerade wenn das ganz viele Leute so empfinden sollte man doch diese Bewertungen erst recht drin lassen, da es zukünftigen Kunden mit einer hohen Wahrscheinlichkeit wohl ähnlich gehen wird.

    Let us be thankful we have commerce. Buy more. Buy more now. Buy. And be happy.

    Zitat von [fl]Quel`Tos;533329

    Genauso sehe ich das beim konkreten Beispiel Spore:
    Wenn die Kunden den Kopierschutz als eine derart spielverderbende Maßnahme empfinden, dass eine 1-stern-Wertung gerechtfertigt ist - warum sollte man dann solche Bewertungen entfernen? Gerade wenn das ganz viele Leute so empfinden sollte man doch diese Bewertungen erst recht drin lassen, da es zukünftigen Kunden mit einer hohen Wahrscheinlichkeit wohl ähnlich gehen wird.


    Jemand, der "ich werde es deshalb bestimmt nicht kaufen" schreibt, ist wohl kein Kunde, und ebensowenig ein "Rezensent" wie jemand, der von einem Spiel schreibt, das noch nicht einmal erschienen ist. Letzteres ist ja in gewissen Maße noch tolerierbar, um zusammengetragene Informationen von Previews und Betas zu haben, bei Spore überwog da aber einfach das Campaigning gegen den Kopierschutz. Egal ob der Protest gerechtfertigt ist oder nicht, in dieser Form gehörte das einfach nicht an diese Stelle.
    Der Vergleich mit den Abstürzen, die den Spielspaß trüben, hinkt insofern, dass in der Zeit von 4.9. bis heute sehr viel passiert sein muss oder Aktivierungsprobleme absichtlich herbeigeführt worden sein müssen, um hier sich tatsächlich auf das Spielerlebnis des Endkunden auswirkende Probleme zu verursachen, die in einer Rezension angeführt werden könnten.
    Wenn EA außerdem nicht ganz blöd ist, werden sie versuchen, den Prozess der reaktivierung am Telefon so reibungslos wie möglich zu machen, um den Gegnern dieser DRM-Lösung hier den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich selbst bin gespannt, was beim nächsten mal neu Aufsetzen mit Mass Effect und Sport bei mir passiert - aber da ich ja ohnehin Vista habe, wird es noch länger dauern, bis das notwendig wird.

    Tja, nicht kaufen, ganz einfach. In 1-2 Jahren gibts das Ding um 10 Euro beim Billa, und den Kopierschutz haben die dann selbst rausgepatcht, weil die Kunden, die sich dann ganz unwissend beschwere würden, zuviel Supportaufwand erzeugen würden.

    In einen FBO rendern ist wie eine Schachtel Pralinen - man weiß nie, was man kriegt.

    Zitat von mdk

    Oder diese Rezensionen wurden nach der Löschung hinzugefügt.


    Nein. Laut obigem Artikel vom letzten Freitag (12. September) sind die Reviews "late this week", also um den 11./12. September herum, verschwunden, aber die grosse Masse der ein-Stern-Bewertungen auf amazon.com ist vom 8. und 9. September. Weiters steht im Artikel explizit, dass die urspruenglichen Reviews wiederhergestellt wurden.

    Ich kann mir auch gut vorstellen, dass grosse Firmen zu einigem bereit sind. Aber die Fakten muss man aus lauter Paranoia auch nicht ignorieren.

    *plantsch*

    Zitat von Wolfibolfi

    In 1-2 Jahren gibts das Ding um 10 Euro beim Billa, und den Kopierschutz haben die dann selbst rausgepatcht, weil die Kunden, die sich dann ganz unwissend beschwere würden, zuviel Supportaufwand erzeugen würden.

    Wohl kaum, denn ich wette dass sich Spore auch mit diesem ganzen DRM Müll sehr gut verkaufen wird.
    Außerdem bin ich auch vom Spiel an sich stark enttäuscht weshalb ichs mir auch nicht holen werde, aber hey, die Casual- 1mal im Monat- Spieler werdens kaufen, kaufen und nochmal kaufen.

    Das Amazon Kundenrezesionen zensiert find ich nicht wirklich verwunderlich, ich mein, schlechte Kritik ist nicht gerade geschäftsfördernd...

    /edit: fabs: hehe, da bekommt man ja fast lust es den anderen gleich zu tun... ^^


    2 Mal editiert, zuletzt von Numerio (18. September 2008 um 14:16)

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden