mich wuerde eure meinung zu nachfolgendem fall interessieren:

firma A erstellt eine firmware in der version 0.1 die den klassichen gnu/linux - busybox unterbau verwendet und erweitert diesen um proprietaere komponenten. ein wunderbares 0.1.tar.gz wird zum download angeboten, sogar eine toolchain mit crosscompiler und dem ganzen schickschnack.

die firma A veroeffentlichtnun version 0.2 ihrer firmware nur in binaerer form in der sie _ausschlieszlich_ an den proprietaeren komponenten weiter entwickelt hat und bietet kein 0.2.tar.gz an.

ist das eine gpl-violation?

fuer mich ergeben sich 2 moegliche argumentationen, die mir plausibel erscheinen.

1) an den teilen die unter gpl stehen wurde nichts geaendert, sie sind gleich mit der version 0.1, somit besteht kein bedarf einen neuen source tree zu veroeffentlichen.

2) jede version ist als eigenstaendiges werk zu sehen und da dieses neue werk (0.2) gpl code enthaelt, muss auch ein 0.2.tar.gz herausgerueckt werden.

ich zitiere mal von gpl-violations.org:

Zitat von gpl-violations.org

What version of the source code do I have to release?

For each and every version of the executable program, you have to release the precisely corresponding version of the complete corresponding source code.

So if you have distributed ten different versions of firmware for an embedded product, and this firmware contains GPL licensed software, then you need to release ten different source code packages, each one corresponding for each executable version.

"each and every version" spricht imo fuer annahme 2. kann man das "corresponding" so umdrehen, dass man sagt der teil der unter gpl steht ist "corresponding" zum alten 0.1.tar.gz?

das vorgehen scheint in ordnung zu sein. auf die gleiche frage hab ich auf einer entsprechenden mailinglist ein "perfectly OK" bekommen und eine etwas laengere antwort:

Zitat

If they copied source code to their project verbatim, then all of
their firmware is bound by GPL license, and subsequent versions
are covered by GPL as well. No matter which part of the code
they changed in the next version, whole of the code is GPLed now.

If they statically linked their code with GPL code, exactly the same
applies.

If they dynamically linked their code with GPL code, again exactly the
same interpretation, unless the code in question is LGPL, not GPL.

If, on other hand their firmware contains GPL utilities (e.g. busybox) and
their own utilities in the same package, but essentially their
code does not use GPLed code, then their code is not bound by
GPL and they can do whatever they want (and was their good will
to release it in V0.1, or they perhaps misinterpreted GPL license).

You need to have in mind the following: GPL protects the user, so
that he has access to the newest versions of GPL code. If user can
achieve that with their code releases, then they probably did not
violate anything. E.g. including busybox in their firmware, along
with their proprietary utility AcmeToolExecutable does not prevent
you to take the binary AcmeToolExecutable and complement it with
the new version of BusyBox - of course, if they did not used any GPL code
in their AcmeToolExecutable.

standard disclaimer: I am not a layer and this is only an opinion.

Alles anzeigen