Zitat von blue1

also alle die den preis als argument für den amd angeben, seht euch mal den preisvergeleich auf geizhals.at an:

Intel Pentium 4 3.06GHz Sockel-478 tray, 133MHz FSB, 512kB Cache ab 686,--
AMD Athlon XP 3000+, 2166MHz, 166MHz FSB, 512kB Cache19ab 685,--

wenn du dir jetzt ein 3Ghz prozessor kaust bist du selber schuld.
wenn du prozessoren zu einem halbwegs vernünftigen preis vergleichst (2 - 2,4GHz) sind intels um 50 - 100% teurer.

ich habe nie gesagt, dass ich einen kaufen werde, war nur ein bsp.

Zitat von Boromir

.... und da beißt ein normaler AMD 2400+ gegen einen PIV um längen ab.

beweise...

laborg

schau dir mal die benchmark test unter dem link an, dann siehst du, dass intel die nase vorn hat:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html

in wahrheit hängt das nur davon ab was du machen willst welcher prozi schneller ist....

:bounce:

[QUOTE='blue1']schau dir mal die benchmark test unter dem link an, dann siehst du, dass intel die nase vorn hat:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html[/QUOTE]

also tomshardware is nicht das gelbe vom ei... wenn man mehrere quellen vergleicht merkt man dass es immer einen trend zu einer plattform gibt...

grüsse laborg

zeige mir mal einen benchmarktest, der deiner meinung nach aussagekräftiger ist und bei dem amd besser abschneidet als intel.

intel hat sicherlich die schnelleren prozessoren... aber das preis leistungs verhältniss ist in manchen kategorien(xp2000) wesentlich besser.

unreal tournament (da is amd schneller auch bei den teureren)

laborg

Zitat von laborg

unreal tournament (da is amd schneller auch bei den teureren)

auf tomshardware-page ist das der einzige benchmark, den amd für sich entscheiden konnte, ich glaube nicht dass ein benchmark wirklich alles über den prozessor aussagt

nur um mal klarzustellen, ich habe nichts gegen amd, ich habe ja selber einen und bin mehr als zufrieden mit ihm, nur wer im moment auf leistung aus ist, sollte sich meiner meinung nach im moment für intel entscheiden.

also in der klasse von der ich ausgegangen bin (2 - 2,4GHz) is der AMD mit intel ziehmlich ausgeglichen ...

zum Thema AMD vs Intel gibt's überall Diskussionen, egal welches Forum :awake:
mein Senf dazu:

ist doch eh klar, dass AMD besser ist :p
ich habe mir vor einem Monat (oder warens zwei?) ein neues System kauft, jeden einzelnen Teil extra, selber zusammengebaut, keine Probleme, obwohl ich das zum erstem Mal gemacht habe *mächtigstolzbin*

Prozessor: Athlon XP 1700+ (T-Bred) für 70€ <- dieses P/L - Verhältnis kann Intel nicht schlagen
MoBo: Asus A7N8X Deluxe (weils einfach nichts besseres gibt)
Ram: 512MB 333MHz DDR von Corsair (Qualität muss sein)
Graka: Connect Radeon 9500 (8PPL, aber Speicherbandbreitenerweiterung hat leider nicht funktioniert - ziemlich viele Artefakte beim 9700 PRO mod)

was mich in den letzten tagen sehr faziniert hat, ist das der opteron mit 1,8GHz teilweise schneller ist, als der XEON mit 3 GHz! da liegen ja doch welten zwischen den taktfrquenzen! ich hoffe nur für amd, dass sie den opteron auch gut verkaufen! sonst bin ich amd fan, muss aber objektiv sagen ...die neuen intel 3,0C mit den neuen chipsätzen sind nicht von schlechten eltern!

grüße

um das thema wieder raufzuschieben....

-> ich überlege ob ich einen AMD 64 oder XP kaufen soll.... von INTEL verabschiede ich mich nun seit langjähriger treue einmal und will mal die helle seite der macht sehen.

600 euro warten darauf ausgegeben zu werden für mobo cpu und ram...

aber isses wirklich gscheit einen 64er zu kaufen oder bringt mir ein XP mehr?

(wird ein gaming, coding, graphicdesigning (gut englisch) - PC...)

lg, Phil.

Ganz allgemein: bei AMD Systemen ist ein qualitativ hochwertiges Mabo (und Chipsatzwahl) extrem wichtig.
(Hab allerdings keine Erfahrungen mit AMD 64)

Auch bei hochwertigen Boards NIE - NIEEEEEEEEEEEEEEEEEEMALS ein Board mit VIA Chipsatz kaufen.
*schauder*

Möchte jetzt gar nicht auf die Leistung bzw Preis/Leistung INTEL/AMD eingehen, sondern "nur" auf Stabilität.
Das ist mir ca 100 mal wichtiger als ein paar % mehr in irgendwelchen synthetischen Benchmarks.
Sogar ein paar hundert 100%.
Ein stabiler 300MHZ Rechner ist mir um einiges sympathischer als ein instabiles 3GHZ Monster.

Das ist IMHO ganz klar ein AMD Schwachpunkt.
Liegt nicht etwa an den Prozessoren, sondern eben an den Boards.
Für AMD gibt's massenhaft Schrottboards, für INTEL kaum.
Gute AMD boards sind Mangelware.
Nicht beim Board sparen, das ist am falschen Ende gespart.

Ich persönlich schwör' auf Gigabyte Mabos

Mfg, LB

hm schwierig schwierig, zumal ich ein mobo will das möglichst nix hat... kein onboardgraphikgacki und auch ein 10000.1 sound. braucht kein schwein. lediglich firewire und usb und lan, a paar pci steckplätze und ich bin glücklich.

ich hab da generell an einen AMD 64 3200+ gedacht mit einem ASUS K8V board... schneidet bei zdnet.de net so schlecht ab.... nur ob ich net auch mit nem xp 3200+ gut fahr is halt die frage...

im moment hab ich nen P4 1,7GHz allerdings noch mit SDRAM... das suckt gewaltig. und jetz müssen eben mobo, ram und cpu weg...

hat noch echt niemand erfahrung mit dem 64er gemacht???? ich find auch im internetz nix. zumindest keinen vergleichstest 64er und XP.....

lg, Phil.

Zitat

hat noch echt niemand erfahrung mit dem 64er gemacht????

Doch, vor ca 15 Jahren

Naja ich weiss nicht würd noch warten...Ende Mai kommt wieder ein neuer Sockel Standard raus für den Athlon64er (Sockel939!) mit DDR2.

Wenn du jetzt ein A64 mit Sockel754 DDR kaufst, dann ist das System schon nach paar Monaten Geschichte.

hm das problem is aber dass ich ne neue kiste JETZ brauch... die alte ist schon verkauft. also würdet ihr eher zu XP raten....?

lg, Phil.