RAID 5 vs. RAID 1

Zitat von Saruman

Deswegen liebäugle ich jetzt mit einem RAID 1 (mirroring). Da bleibt mir zwar nur 1/2 des Platzes übrig, allerdings stelle ichs mir einfacher vor im Falle eines Controllerschadens wieder an die Daten zu kommen.

schau dir die zahlen an wie oft im vergleich zu controllern eine disk weg stirbt. es ist natuerlich eine interessante fragestellung, in der praxis kannst du aber davon ausgehen dass dir der controller nicht eingeht. und wenn er dir eingeht, dann laut murphy sicher so dass er dir vorher noch beide platten zerschieszt.

Zitat von Saruman

Sind RAID 1 konfigurierte Platten auch ohne Controller vollwertige Platten, sprich könnte ich sie einfach in einen anderen PC hängen und die Daten auslesen, oder sind da irgendwelche Zusatz(sychronisations?)daten drauf, die die Platte ohne richtig konfigurierten RAID Controller unlesbar machen?

recovery kann durchaus moeglich sein. einfach eine raid1 platte in einen anderen pc stecken und hoffen dass er von ihr bootet wirds meiner meinung nach nicht spielen. bin mir da aber auch nicht ganz sicher, vielleicht weisz jemand anderer besser bescheid.

Zitat von Saruman

vHat jemand ev. Erfahrung mit so einem Controller und RAID 1 und könnte mir etwas zur Performance sagen? Das System würde eh auf eine eigene Platte kommen, nur hoffe ich auch beim Zugriff auf die Daten, dass es nicht merkbar langsamer wird...

read sollte schneller sein. write langsamer, ich bezweifle aber stark dass man es wirklich merkt. bei all meinen experimenten mit raid (und/oder encryption) ist mir nie ein merklicher geschwindigkeitsnachteil aufgefallen. da wirken sich dateisysteme viel staerker aus, aber ich nehme an du hast ohnehin nur NTFS.

Erzähl uns mal, was du mit dem System so vor hast. Weil ich würde eigentlich den meisten Leuten von RAID prinzipiell abraten, u.A. weil ein RAID kein Backup ist (typisches Szenario: Virus oder kleine Geschwister löschen die ganze HD).

Such' dir eine automatische Backupstrategie (für Linux habe ich mit rsnapshot sehr gute Erfahrungen gemacht), das ist 1000x besser. Du bist flexibler, weil du nicht an Festplattengrößen gebunden bist. Du kannst immer noch Festplatten dazuhängen, ohne dass du sie 2x brauchst.

Überleg' dir folgendes: du kaufst dir 2x 1TB. Nach einiger Zeit geht eine ein, und dein Platz wird sowieso schon eng; mittlerweile ist 4TB Standard. Kaufst du jetzt wieder eine 1TB, die (pro GB) teurer ist, oder hängst du eine 4TB an, von der du (wegen RAID) nur eines nutzen kannst?

Zitat von wescht

Überleg' dir folgendes: du kaufst dir 2x 1TB. Nach einiger Zeit geht eine ein, und dein Platz wird sowieso schon eng; mittlerweile ist 4TB Standard. Kaufst du jetzt wieder eine 1TB, die (pro GB) teurer ist, oder hängst du eine 4TB an, von der du (wegen RAID) nur eines nutzen kannst?

ich kauf mir zwei 4TB platten, haeng sie wieder in ein raid weil ich so gluecklich bin dass mir das alte raid den a* gerettet hat und kopier die daten vom degraded raid aufs neue und bin gluecklich (und hab dann noch eine 1TB platte ueber).

[edit]: wahlweise spiel ich die daten vorher vom degraded raid auf eine 4TB platte, bau den alten verbund ab, spiel die daten von der 4TB auf die 1TB die im verbund war, baue dann das neue raid und spiel von der 1TB aufs raid zurueck
[/edit]

(sorry, will eigentlich nicht so OT gehen sondern eigentlich die Meinung des Threadersteller hören...)
na wenn du die Kohle hast, dir immer eine neue HD gleich 2x zu kaufen und die alte zu verscherbeln / verstauben lassen, gut für dich.

Na so oft gehn Festplatten auch wieder nicht ein. Die, mit dem aktuell günstigsten GB/Euro Verhältnis kriegt man meistens unter 100 Euronen.

Oder kaufts ihr diese Raid-Edition Platten?

Zitat von wescht

(sorry, will eigentlich nicht so OT gehen sondern eigentlich die Meinung des Threadersteller hören...)

wenn du schon mit dem preis als argument daher kommst, wirst du dir in einem forum auch gefallen lassen muessen, dass jemand nicht deiner meinung ist.

Zitat von wescht

na wenn du die Kohle hast, dir immer eine neue HD gleich 2x zu kaufen und die alte zu verscherbeln / verstauben lassen, gut für dich.

das preisargument zieht einfach nicht.
a) sind platten billig.
b) kauft man sich nicht jede woch eine neue.
vielleicht haben andere hoehere ansprueche, aber mit aktuellen plattengroeszen komme ich jahre aus. und wenn ich mir alle paar jahre eine platte kaufe (dann eben zwei) fallen die - sagen wir mal - 80 euro nicht ins gewicht.

wo ich dir zustimme ist, dass man sich ueberlegen sollte ob man ueberhaupt ein raid will/brauch. aber die kosten sind ein schwaches argument.

WD Green schnurrt bei mir in jedem raid1 das bei mir läuft.... und wenns hin is, ja dann kauf ich 2 neue platten, die alte funktionierende behalt ich als backup weil man bei software raid soweit ich weiß sehr wohl auf die daten der funktionierenden platte zugreifen kann (mir is schon lang nix mehr passiert deswegen weiß ich das net so genau, wenn wieder mal was is werd ich sicher wieder stundenlang googlen.... :D)

btw: die wichtigen daten von HDs in Raid1 verbünden werden noch extra mit rsync auf eine usb platte gesichert - ich seh also raid1 nur als erste backupinstanz bei HD crashes und ähnlichem. das echte backup passiert auf der externen usb disk...

lg

Ich würde auch eher zu regelmäßigen Datensicherungen und keinem RAID raten. Die Sicherung schätze ich für den privaten/freiberuflichen gebrauch als wesentlich wichtiger ein. Die Hochverfügbarkeit eines RAID bringt dir da meistens wenig (siehe Vorposter). Für die Ausfallssicherheit kann man sich ja statt dem RAID-Controler ein kleines Netbook leisten

Selber betreib ich meinen Desktop-PC mit einem (Linux-Software-)RAID-0 was doch deutlich Performance bringt Der Empfehlung zu rsnapshot kann ich mich übrigens nur anschließen.

Zitat von Saruman

Aber ich weiß halt nicht genau, ob eine RAID 1 Platte wirklich "eine ganz normale Platte, nur eben mit Kopie" ist (dumm gesagt).
Wenn dem lt. Kampi so ist, wäre das die richtige Entscheidung für mich.

das habe ich so nicht gesagt.
bei software-raid1 (und gnu/linux) ist es auf alle faelle kein problem. auch von einem "halben" raid1 booten ist ueberhaupt kein problem. fuer HW raid1 habe ich keine aussage getroffen, weil ich es selber leider nicht weisz.

Zitat von Saruman

Software RAID wäre natürlich eine Alternative, allerdings hab ich gelesen dass das noch mal deutlich langsamer ist als der Diskont-Controller am Board.

wenn der controller am board nur ein fake raid ist, sehe ich eigentlich nicht ein warum reines SW raid viel langsamer sein soll.

ich persoenlich mag SW raid viel lieber. das ist im kernel, man weisz was es tut und alle sind gluecklich. den HW raid controllern mit ihrer proprietaerer firmware trau ich schon aus prinzip nicht.

[edit] so als randanekdote warum ich hw raid controllern nicht traue: laut der literatur die ich gelesen habe gab es controller die auch beim lesen redundant waren. somit kann/konnte man bei controllern auch nichts ueber den geschwindigkeitsvorteil beim lesen aussagen. soll heiszen: bei HW controllern und proprietaerer firmware ist prinzipiell alles moeglich[/edit]

ansich brauchst nur mal einschlägige seiten abklappern was ein "raidcontroller" kostet... wahrscheinlich 2mal soviel wie dein board - und bitte nicht die fakeraidcontroller angucken aber preislich gehts da ab 150 euro oder so los was ich weiß. (korrigiert mich wenn ich falsch lieg)

übrigens hab ich so einen 30 euro fake raid controller auch im einsatz... und verwend trotzdem sw raid unter debian.