Am besten dafür geeignet ist ein TreeSet. zB:

TreeSet<Object> ts = new TreeSet<Object>(new Comparator<Object>() {


			@Override
			public int compare(Object o1, Object o2) {
				return o1.hashCode() - o2.hashCode();
			}

		});

		ts.add(new Object());
		System.out.println(ts);
		ts.add(new Object());
		System.out.println(ts);
		ts.add(new Object());
		System.out.println(ts);
		ts.add(new Object());
		System.out.println(ts);

die objekte landen beim einfügen immer gleich an der richtigen position. einface ts.addAll(otherSet) --> fertig
wenn deine 'Klasse' comparable implementiert kannst du dir den Comparator sparen.

Zitat von Tuxa

Oki konnte das jetzt auch selber lösen:
if(o1.weight - o2.weight == 0)
return o1.weight;

Danke nochmal für den Tipp mit dem TreeSet - funzt jetzt einwandfrei!!!

die einträge sind dir weg gefallen, weil wenn compare 0 zurück liefert werden die elemente als gleich angesehen, und ein set kann nun mal keine gleichen werte enthalten.
wie du's oben machst sagst du dass o1 in jeden fall größer ist alls o2 (angenommen weight > 0)...
besser wärs sich zu überlegen, welches element wirklich als größer gesehen werden kann, eventuell spielen die anderen parameter ja auch eine rolle. dann hättest du nämlich eine stabile sortierreihenfolge, so ist die position von 'gleichen' elementen mehr oder weniger zufällig.

Zitat von sutupud

Am besten dafür geeignet ist ein TreeSet. zB:

PHP

@Override
public int compare(Object o1, Object o2) {
	return o1.hashCode() - o2.hashCode();
}

Zitat von Tuxa

(wieso subtrahiert man da die hashCodes? Oo)

Berechtigte Frage.

Die Implementierung ist so nicht ganz sicher: Der Vertrag von hashCode() sieht in keiner Weise vor, dass zurückgegebene Werte eine Ordnung haben müssen (siehe API).

Auch wenn man selbst Autor der verglichenen Klasse und des Comparator ist, und selbst weiß, dass hashCode() so implementiert ist, dass die ID geordnet ist, sollte man potentielle Leser nicht damit verwirren, das man so "um die Ecke" programmiert.

Zitat von Tuxa

Funktioniert auch soweit, nur fallen mir jetzt doppelte Einträge weg - sprich, wenn zB schon nen Eintrag existiert der 2 ist, kommt kein 2. Eintrag rein, der auch 2 ist (c = 2)

Das liegt daran, wie sutupud sagt, dass du ein Set verwendest (gleiche Elemente kommen nur einmal vor), wo du eigentlich eine Liste haben möchtest.

Zitat von Tuxa

Oki konnte das jetzt auch selber lösen:
if(o1.weight - o2.weight == 0)
return o1.weight;

Hast du so deine compareTo() implementiert? Solltest du aber nicht. Schau dir mal das Interface von Comparable an, der jenes von Comparator. Beide sagen, dass man bei Gleichheit der Objekte 0 zurückzugeben hat.

Was du machst, ist auf ein Set so lange einzudreschen, bis es sich wie eine Liste verhält. Mach es gleich richtig, und erspare dir zukünftige Fehler, indem du das Set in einer Liste ablegst, und die Liste dann mit einem Comparator über das Gewicht sortierst.

Zitat von JohnFoo

Berechtigte Frage.

Die Implementierung ist so nicht ganz sicher: Der Vertrag von hashCode() sieht in keiner Weise vor, dass zurückgegebene Werte eine Ordnung haben müssen (siehe API).

Auch wenn man selbst Autor der verglichenen Klasse und des Comparator ist, und selbst weiß, dass hashCode() so implementiert ist, dass die ID geordnet ist, sollte man potentielle Leser nicht damit verwirren, das man so "um die Ecke" programmiert.

ich wollte einfach nur schnell ein beispiel angeben bei deim irgendwas nach irgendwas sortiert wird, ich hätte auch strings oder integers oder was auch immer nehmen können... außerdem wollte ich was nehmen was nicht schon comparable ist.