Sp 2

Ich habs, läuft alles reibungslos, aber an und für sich abgesehen von ein paar neuen Icons und diesem Security-center kaum sichtbare Neuerungen.

Deinstallieren geht problemlos über die Systemsteuerung -> Software. Die Firewall ist abschaltbar.

Das mit der Verbindungsdrosslung hör ich zum ersten Mal. Fakt ist (schreibt zumindest Chip): Win XP ist nach der Installation des SP2 mit den aktuellsten Sicherheitsupdates wurm/virensicherer als Linux.

lG,
Murmel

angeblich kann man die firewall mittels eines registryeintrages sogar umgehen, es besteht also wieder gefahr wegen der würmer, allerdings kann ich das noch nicht bestätitgen

bzgl uninstall, dazu würd ich mal googln, es gibt einige dinge im sp2, welche zwar schon vorher mal vorhanden waren, aber selten jemand benutzt hat.

wer die studversion von xp hat, kann sich ziemlich leicht mittels nero und isobuster eine updateversion machen. sprich eine neue cd brennen, wo dann das sp2 schon integriert ist.

das mit den verbindungen, kann ich leider auch nicht bestätigen, da mein esel einwandfrei funktioniert :thumb:

Zitat

Das mit der Verbindungsdrosslung hör ich zum ersten Mal. Fakt ist (schreibt zumindest Chip): Win XP ist nach der Installation des SP2 mit den aktuellsten Sicherheitsupdates wurm/virensicherer als Linux.

*lachkrampf krieg*

Zitat von Sam

danke,

sollte ich den sp1 schon drauf haben bevor ich sp2 installiere?

ob du das sp1 drauf hast oder nicht ist relativ egal. sp2 bringt alles was es zur installation braucht selbst mit

Nach SP2 hat kein Filesharing-tool mehr funktioniert, musst erst TCPIP.sys über EvID4226Patch20c.exe patchen. Jetzt gehts wieder. Die Sicherheit von WinXP ist sicherlich verbessert worden, indem die Firewall defaultmässig eingeschaltet ist, trotzdem ist es noch ziemlich unsicher (google/brain for details).
mfg Oliver

Ehrlich, das haben die geschrieben, sicherer als Linux und Apple. Beweis siehe zB hier

lG,
Murmel

*sich nicht vom Lachkrampf erholen kann*

Ja, ja, bezweifelt ja keiner, daß die das geschrieben haben.

Blödsinn schreiben kann man viel, wenn der Tag lang ist noch mehr. (bester Beweis: /me)

Glaubst Du auch alles,
was z.B E-Media so von sich gibt ?

Dieser Test ist methodologisch so unsinnig oder zumindest fragwürdig, daß es fast schon wieder lustig ist.
(security = niedrige Anzahl BEKANNTER Sicherheitslücken)

Mfg, LB

dieses "sicherheitstool" das genannt wurde, wird wohl nessus oder so was ähnliches gewesen sein...
und der spuckt einen bericht aus, was gegen diese löcher gemacht werden kann.. meist sind das keine bugs, sondern gewollte features, welche falsch konfiguriert oder ungeschützt ein sicherheitsrisiko darstellen können.
solang nicht gesagt wird, welche dienste installiert waren, ob und wie die firewall konfiguriert war, und vorallem welche löcher gefunden worden waren, ist diese feststellung wertlos.

Zitat von Lord Binary

Glaubst Du auch alles,
was z.B E-Media so von sich gibt ?

lol E-Media, die ist echt schrecklich. Aber der Chip vertrau ich irgendwie...

Zitat von Lord Binary

(security = niedrige Anzahl BEKANNTER Sicherheitslücken)

Schon klar, aber an den unbekannten kann mans ja nicht messen

Hmmm, ich versuche die These "Windows ist am sichersten" mal mathematisch-logisch zu beweisen

Annahmen (der Beweis hierfür sie dem geneigten Leser überlassen):
(1) Alle Betriebssysteme haben eine endliche, abzählbare Zahl an Sicherheitslücken.
(2) Der Anteil an lückennützenden Viren und Würmern, welche für Windows geschrieben werden, geht gegen 1, während der Anteil der Viren, welche für andere Betriebssysteme geschrieben werden, gegen 0 gehen.
(3) Jeder Hersteller patcht die Sicherheitslücken kurz nach deren Entdeckung.

Impliziert:
(4) Die Sicherheitslücken in Windows werden immer weniger.
(5) Die Sicherheitslücken in anderen Betriebssystemen sind ziemlich gleichbleibend.

heisst also: Windows ist sicherer.

Ich würde das so sehen: zwei Strohhütten. Die eine hat schon zig Feuer und Angriffe erleiden müssen und wurde deshalb zur Minas-tirith-artigen Stadt mit 12 (waren es 12? HdR-Freaks mögen mich korrigieren ;)) Stadtmauern umgebaut, während die andere eigentlich kaum belästigt wurde. Um sie zu zerstören reicht eigentlich ein Feuerzeug.

Ich bin kein krankhafter MS-anhänger oder Linux-feind, das war nur so mein Gedankengang. Gegenbeweise hör ich mir gern an *g*.

lG,
Murmel

Zitat

Wer es mir nicht glaubt mit dem Verbindungslimit ..

Ich hätte da noch ne effektivere Methode, Windows (XP) sicher zu machen.
Quasi eine konsequente Weiterführung dieser Idee mit dem Verbindungslimit. TCP/IP Stack entfernen.
Garantiert effektiv, vielleicht kommt das ja mit SP3.

Hallo, was möchtest du genauer erklärt haben? Is doch selbsterklärend.
mfg Oliver

Zitat von Murmel

lol E-Media, die ist echt schrecklich. Aber der Chip vertrau ich irgendwie...

ich hab den artikel leider nicht gelesen, und kann daher nur sagen was ich wo anderes über diesen artikel gelesen hab.
die gößeren schnitzer waren unter anderem:
es wurde behauptet eine firewall ist sicherer weil sie nicht auf einen ping antwortet, und dass XP SP2 keine sicherheitslücken hat. dass zu dieser zeit alleine im IE mehrere sicherheitslücken bekannt waren wurde unterschlagen.

alleine der titel, in dem 2 betreibssysteme (winXP und linux) mit einer firma (Apple) verglichen werden, wirkt für mich nicht besonders vertrauenserweckend.

Zitat von Alex_K

alleine der titel, in dem 2 betreibssysteme (winXP und linux) mit einer firma (Apple) verglichen werden, wirkt für mich nicht besonders vertrauenserweckend.

Ist nur im Titel so (hab die Ausgabe hier). An den anderen Dingen könnt was dran sein.

lG,
Murmel

Zitat

Die drei Konkurrenten Windows XP professional, SuSE Linux 9.1 professional und MacOS 10.3.3 [...]

SuSE ? Da wunderts mich aber nicht wirklich..."fahr ma mal alle Services hoch die ma ham, damit ma zeigen wie toll ma sind"