norton ist angeblich ziemlich performance drückend... hab in andern foren gelesen dass der einer der schlechtesten sein soll, was ich nicht behaupten kann.
hab den norton 2005 und ich bin zufrieden damit, spüre keine argen einbußen, aber mein rechner is auch ziemlich stark.... zu sophos kann ich leider nix sagen.
Zu Sophos hab ich schon hier was geschrieben:
http://www.informatik-forum.at/showthread.php?t=21278
Den Symantec werd ich mir aber auch zulegen.
mfg Oliver
Zitat von MarvinTheRobotnorton ist angeblich ziemlich performance drückend...
ich glaube man kann norten antivirus 2004 für homeuser nicht mit symantec ce verlgeichen, dass für große firmen und netzwerke ausgelegt ist... ich habe mir heute den symantec av ce gekauft, werde euch dann berichten, was mein erster eindruck ist...
Also ich kenn den Symantec aus der Arbeit, und der frisst schon einiges. Allerdings stehn da noch ältere Rechner rum.
Hab zuhaus den Sophos und bin sehr zufrieden. Hab aber lange Zeit ohne Virenschutz gearbeitet, und mir auch nix eingefangen.
also der sophos hat im test der c't anfang des jahres sehr schlecht abgeschnitten.
als fazit wurde was in die richtung "weil es ihn gratis zu der server version dazu gibt ist er immer noch besser als gar kein AV".
Ich verwende schon seit langem Antivir und es reicht mir auch. Mich nervt ein Systemwächter nur, daher habe ich ihn auch deaktiviert. Wenn was neues auf den Rechner kommt, lasse ich es scannen.
Ich finde den E-mail Virenscanner von Norton recht sinnvoll und praktisch gut umgesetzt, da ich viele kenne die noch mit Outlook (Express) arbeiten. Allerdings scannt auch hier der Systemwächter von Antivir, wenn der böswillige Anhang auf die Platte schreiben will.
Zu Sophos kann ich nicht viel sagen, aber es ist stark im kommen und in aller Munde.
Ich hatte früher Norton installiert. Mein Rechner wurde von dem Programm spürbar ausgebremst. Startvorgänge haben teilweise 3mal so lange gedauert. Jetzt habe ich sophos und bin eigentlich recht zufrieden. Vor allem die Performance ist bei weitem besser als bei norton, das Scannen meiner HD nur halb so lange wie bei norton. Bis jetzt hatte ich zwar nur einmal eine Virusmeldung, aber sophos hat auf jeden Fall sofort reagiert und das file zuverlässig gesperrt.
ich hatte auch norton, zu beginn nur mal den antivirus scanner, später dann mal das ganze security center (oder wie das heißt), und ich hab auch voll gespürt, wie mein system in die knie gegangen is.
jetzt hab ich antivir und bin damit vollends zufrieden
hat der sophos auch an e-mail scanner?
ich bin ja voll zufrieden mim antivir bzw hab ich in letzter zeit auch keine problem mehr mit irgendwelchen viren....
mfg seHaas
ich hab den norton av 2005 und merke eigetnlich keine performance einbußen, hab jedoch auch nen relativ starken rechner
Zitat von InspectorGadjetich glaube man kann norten antivirus 2004 für homeuser nicht mit symantec ce verlgeichen, dass für große firmen und netzwerke ausgelegt ist... ich habe mir heute den symantec av ce gekauft, werde euch dann berichten, was mein erster eindruck ist...
ich glaube das haben einige übersehen. der zid bietet uns, wie InspectorGadjet oben bereits schrieb, NICHT norton an, sondern symantec antivirus corporate edition. mehr infos auch vom zid hier.
lg michi
Meine Erfahrungen haben sich auch exakt auf diesen Symantec bezogen. Mit 128 MB Ram is es eine Qual. Hab zwar eh ein Eckhaus mehr, aber ich lass lieber Sophos.
Zitat von WolfibolfiMeine Erfahrungen haben sich auch exakt auf diesen Symantec bezogen. Mit 128 MB Ram is es eine Qual. Hab zwar eh ein Eckhaus mehr, aber ich lass lieber Sophos.
hab eh nicht dich gemeint, sondern eher, dass alle plötzlich über norton reden, was ja gar nicht angeboten wird. 
lg michi
Da es ja von Symantec auch eine AntiVirus TU Edition 2005 ( http://sts.tuwien.ac.at/sss/yav/ ) gibt würde ich gerne wissen, wie es mit dem Sophos Anti-Virus vs. Symantec AntiVirus Vergleich ausschaut. Welches Programm hat welche Vor und Nachteile?
